Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Забровского Б.Д., Ивановой Е.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции

по апелляционной жалобе представителя Ф.Т.М. по доверенности Д.С.Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Ф.Т.М. к ОАО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Ф.Т.М. в пользу ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" судебные расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т.М. обратилась в суд с иском ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Ф.А.С., и автомашины " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя К.С.В. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО "Автоэкспертный Центр "Таун Русна и Ко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму " ... " рублей.

Ввиду того, что страховая выплата не была произведена страховой компанией, просила взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оценке в размере " ... " рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, понесенные почтовые расходы в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Т.М. по доверенности Д.С.Г. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего на праве собственности Ф.Т.М., под управлением Ф.А.С., и автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением К.С.В. .

Водитель Ф.А.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", оставленным без изменения решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

При этом решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель Ф.А.С., управляя принадлежащим Ф.Т.М. автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " по "адрес" со стороны "адрес", в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора, где у "адрес" совершил столкновение с автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " принадлежащем Т.В.А., под управлением водителя К.С.В. , двигавшегося по "адрес" со стороны "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес", схемой происшествия, справкой о ДТП с указанием механических повреждений, фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП К.С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро " Волжская оценка"

Согласно экспертному заключению N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: Водитель автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " проехал на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушил ПДД, выехав на перекресток. Водитель автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " К.С.В. , перед началом движении после включения разрешающего сигнала светофора (зеленый) был обязан убедиться в беспрепятственном проезде перекрестка, отсутствии других транспортных средств или пешеходов заканчивающих движение в любом направлении, водитель " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", выполнил все требования ПДД и начал движение, что соответствуем материалам дела и схеме ДТП, внезапное появление автомобиля "Mazda Demio" государственный регистрационный знак N " ... " не дало водителю воспользоваться техническими возможностями автомобиля применить экстренное торможение, что и привело к совершению ДТП. А вот водитель автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " имел техническую возможность предотвратить столкновение, выехав на перекресток под запрещающий сигнал светофора (сделать остановку), что соответствует расстоянию (33,2 метра по схеме составленной сотрудниками ГИБДД) преодолевшего от светофора до места столкновения применить экстренное торможение автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " не предпринял.

Водители автомобилей марки " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", не имели техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данный момент времени. Водитель автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " должен был руководствоваться правилами ПДД, остановиться на красный сигнал светофора или применить экстренное торможение. Водитель автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " выполнил все требования ПДД и не имел возможности предотвратить столкновение (экстренное торможение или маневр, при этом не нарушив ПДД). Причинно-следственная связь между водителями автомобилей " " ... "" и " " ... "" существует, фактом нарушения ПДД водителем автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... "

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.А.С. заблаговременно знал о включении запрещенного сигнала светофора, он должен был и мог без применения экстренного торможения остановиться у перекрестка, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ф.А.С. пунктов 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения, а также в результате невыполнения указанным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю выбирать скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, вывод суда о причинении вреда имуществу истца по вине водителя Ф.А.С. является обоснованным и законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N С76-15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертного бюро "Волжская оценка", проведенной в рамках настоящего дела не может служить основанием для установления виновности в дорожно-транспортном происшествии Ф.А.С., являются несостоятельными, поскольку указанное заключение основано на представленных материалах настоящего гражданского дела и административном материале, исследованных экспертом в соответствии с требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Т.М. по доверенности Д.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - " ... "

Судьи - " ... "

" ... "

" ... "