Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-14141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хечикова Д. С. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету по жилищной политике администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Ситниковой И. В.

на решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 05 октября 2015 года, которым исковые требования Хечикова Д. С. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Признано за Хечиковым Д. С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N " ... ", расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Хечикова Д. С. к комитету по жилищной политике администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Зайцевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хечикова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хечиков Д.С. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее-ДМИ), комитету по жилищной политике администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что 01 декабря 2009 г. был вселен в указанное жилое помещение на основании временного разрешения, выданного управлением по жилищной политике администрации Волгограда от 15.12.2009г. N " ... ". На основании постановления администрации Волгограда от 02.12.2011г. с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии N " ... ". Собственником помещения является городской округ город-герой Волгоград. Он добросовестно исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Жилое помещение является основным местом жительства, другого жилья он не имеет.

При обращении в департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением о передаче ему вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации получил отказ в связи с тем, что указанное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации. Считает данный отказ неправомерным, поскольку фактически пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Поскольку ранее он в приватизации не участвовал, просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел статус спорного жилого помещения, отнесенного к специализированному жилому фонду и предоставленного истцу для временного проживания, что исключает передачу его в собственность бесплатно в порядке приватизации. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же Кодекса установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относилось выяснение вопроса о правовом режиме спорного жилого помещения: к какому жилищному фонду в зависимости от формы собственности относилось жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено, что Хечиков Д.С. составом семьи 3 человека (он, супруга Х.Н.С., сын Х.А.Д.) вселен в помещение общей площадью 34,6 кв.м. в "адрес" (общежитие) на основании временного разрешения на вселение, выданного управлением по жилищной политике администрации Волгограда 15.12.2009г. N " ... ", впоследствии продлевавшегося на срок с 12.07.2010г. по 12.08.2010г. и с 24.10.2011г. по 24.11.2011г.

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 14.04.2011 N " ... " осуществлен перевод нежилого помещения по "адрес" в жилое помещение (квартиру).

На основании постановления администрации Волгограда от 02.12.2011г. N " ... " жилое помещение (комната) муниципального жилищного фонда Волгограда N " ... " общей площадью 34,60 кв.м. дома "адрес" отнесено к категории жилых помещений в муниципальном общежитии специализированного жилищного фонда Волгограда и предоставлено Хечикову Д.С. - врачу - торакальному хирургу ГУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" на состав семьи 3 человека на период работы в ГУЗ"Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (п. 3,4 постановления).

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что квартира "адрес" находится в муниципальной собственности, на момент предоставления Хечикову Д.С. в 2009г. спорное жилое помещение не было отнесено в установленном законом порядке к категории специализированного жилья и к данным правоотношениям применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма (ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

Однако, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, предоставление данной категории жилья не является мерой улучшения жилищных условий. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (п. 2 ч. 1 ст. 92, ст. ст. 94, 105 ЖК РФ).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда жилое помещение, площадью 34,60 кв. м., расположенное по адресу: "адрес", относится к специализированному жилищному фонду на основании постановления главы Волгограда от 02.12.2011г. N " ... ", право муниципальной собственности на указанное помещение возникло в силу закона на основании постановления администрации Волгограда N " ... " от 02.12.2011г.

12.12.2011г. между МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района гор. Волгограда и истцом на основании постановления главы Волгограда от 02.12.2011г. N " ... " заключен договор найма жилого помещения в общежитии (комнаты N " ... ").

Согласно п.п.2, 16, договор найма заключен на время работы Хечикова Д.С. в ГУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" и может быть расторгнут с истечением срока трудового договора. Договор найма подписан истцом лично, при этом он был осведомлен о статусе предоставляемого жилого помещения в общежитии и согласен с условиями договора.

В нарушение части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка тому, что при заключении договора найма жилого помещения с Хечиковым Д.С. спорное жилое помещение уже было отнесено к числу служебных жилых помещений, статус жилого помещения не изменялся, договор найма служебного помещения не был расторгнут и не прекратил своего действия.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям положений о договоре социального найма в порядке, установленном жилищным законодательством, не соответствует закону.

До настоящего времени решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось.

Департаментом муниципального имущества Администрации Хечикову Д.С. отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность бесплатно, поскольку оно отнесено к специализированному жилищному фонду.

Ссылка в решении суда первой инстанции на постановление Главы Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, дом по "адрес" является многоквартирным жилым домом, несостоятельна, поскольку на момент издания вышеуказанного постановления спорное помещение не имело статуса жилого.

Наделение спорной комнаты статусом специализированного жилья произведено в установленном порядке, после перевода помещения в жилое (квартиру), до ее предоставления истцу для временного проживания в качестве служебного жилья по договору найма от 12.12.2011г. на время работы в медицинском учреждении, и, в силу приведенных выше правовых норм, передаче в собственность в порядке приватизации не подлежит.

Факт вселения истца в спорное помещение в 2009 г. не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку вселение носило характер временного, на период трудовых отношений с ГУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" и в нежилое помещение.

Отсутствие у Хечикова Д.С. иного жилья не является достаточным для передачи занимаемого гражданином жилого помещения в собственность в порядке в приватизации. В нарушение положений статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления служебного жилья Хечиков Д.С. состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилья, и комната предоставлялась истцу на условиях социального найма, им не представлено.

Напротив, в связи с предоставлением спорного жилого помещения распоряжением Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда N " ... " от 13 января 2012г. истец исключен из числа нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, что подтверждает статус спорного жилого помещения как специализированного жилья.

Поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, относится к специализированному жилищному фонду, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований, с принятием нового решения об отказе Хечикову Д.С. в иске к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, для отмены и изменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 05 октября 2015 года отменить в части удовлетворения иска Хечикова Д. С. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Хечикова Д. С. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N " ... ", расположенное по адресу: "адрес" - отказать.

В остальной части Центрального районного суда гор. Волгограда от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Ситниковой И. В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: