Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостанова Т. Р. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Спиридоновой О. Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года, которым исковые требования Бостанова Т. Р. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взысканы с администрации Волгограда в пользу Бостанова Т. Р. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... ", расходы по оценке ущерба в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взысканы с администрации Волгограда в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности Назарову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Бостанова Т.Р. по доверенности Демина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бостанов Т.Р. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее- ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по "адрес", совершил наезд на выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, в результате чего были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО "Ирбис", с учетом износа, составляет " ... ".

Поскольку причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части, полагал, что действия администрации Волгограда состоят в причинной связи с причиненным ему ущербом и просил взыскать, с учетом уточнений, с ответчика администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... ", стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда в лице представителя по доверенности Спиридоновой О.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что повреждение дорожного покрытия (яма) не относится к данному ДТП, кроме того, не исключена возможность нарушения правил дорожного движения самим истцом, который должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1,6,10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава муниципального образования городской округ город-герой Волгоград вопросы организации эксплуатации дорожного хозяйства отнесены к полномочиям администрации Волгограда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бостанов Т.Р. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ, Бостанов Т.Р., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь напротив "адрес", получил механические повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Недостатки в содержании в дорожном покрытии: выбоина на проезжей части дороги: шириной 1,32 м, глубиной 0,26 м, длина 1,65 м. превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом на участке дороги по "адрес" подтверждены актом о выявленных недостатках в содержании дороги.

Факт отнесения автомобильной дороги по "адрес" к автомобильным дорогам местного значения сторонами не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак N " ... ", причинены механические повреждения, согласно заключению ООО "Ирбис" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет " ... ". Так же для устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов", согласно заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

С учетом таких данных, установив в судебном заседании, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа возложена на администрацию г. Волгограда, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения в момент получения автомобилем механических повреждений, участия истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, повлекших повреждение транспортного средства истца, материалы дела не содержат. Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика администрации Волгограда причиненный ущерб.

Вопреки доводам жалобы об исключении из числа допустимых доказательств акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанием расположения дефекта дорожного покрытия по адресу: "адрес", у апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, в частности, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, подтверждающими расположение дефекта дорожного покрытия по адресу: "адрес", - не имеется.

Допущенная в указанном акте описка в указании номера строения, является технической опечаткой, и не может быть признана основанием для исключения из числа доказательств данного процессуального документа.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Спиридоновой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: