Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Забровского Б.Д., Блошенко М.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.Ф. к К.Н.Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.Н.Ф. к Г.Т.Ф. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Г.Т.Ф.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

" Г.Т.Ф. в удовлетворении исковых требований к К.Н.Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании строениями, расположенными на земельном участке, возмещении судебных расходов отказать.

Встречный иск К.Н.Ф. к Г.Т.Ф. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать долю Г.Т.Ф. в размере 2/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", незначительной.

Прекратить право собственности Г.Т.Ф. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать право собственности К.Н.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с К.Н.Ф. в пользу Г.Т.Ф. в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом сумму " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя Г.Т.Ф. - Р.Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К.Н.Ф. и его представителя Ших Л.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.Ф. обратилась в суд с иском к К.Н.Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2/9 долей жилого дома площадью 74,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"., и земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Собственником 7/9 долей спорного жилого дома является ответчик К.Н.Ф. Право долевой собственности на спорный дом перешло сторонам в порядке наследования.

В "адрес" имеется пять жилых комнат. "адрес" дома составляет 74, 4 кв.м., из которых жилая площадь составляет 46,6 кв.м., подсобная площадь составляет 27,8 кв.м. На её долю приходится 16,5 кв.м. общей площади и 10,36 кв.м. - жилой площади. Кроме того, на земельном участке находятся гараж, баня, уборная, колодец, ворота металлические, калитка, забор, септик, погреб кирпичный.

Ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом и постройками, находящимися на земельном участке и самим земельным участком. Однако она желает вселиться в дом, проживать в нем постоянно, поскольку проживает в дачном обществе, которое не обслуживается почтой, врачами поликлиники и скорой помощи. Просила суд вселить ее в спорное домовладение, определить порядок пользования домом, выделив ей в пользование комнату N " ... " жилой площадью 8,7 кв.м. с прилегающими к этой комнате двумя шкафами; подсобные помещения - два коридора, подсобную, кухню, санузел, душевую - считать местами общего пользования; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании строениями, расположенном на земельном участке и считать эти строения местами общего пользования.

К.Н.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Г.Т.Ф. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.

С учетом уточненных исковых требований просил признать долю Г.Т.Ф. в размере 2/9 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незначительной, прекратить право собственности Г.Т.Ф. на 2/9 доли в спорном домовладении, признать за ним право собственности на спорный жилой дом в полном объеме, взыскав с него в пользу истца по первоначальному иску денежную компенсацию стоимости доли в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела усматривается, что Г.Т.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 долей жилого дома, общей площадью 74,4 кв.м., и 1/3 доля земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные объекты недвижимости у Г.Т.Ф. возникло на основании решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что право собственности на 1/3 долю земельного участка по указанному адресу возникло у Г.Т.Ф. в порядке наследования по закону после смерти матери К.М.Г. , а право собственности на 2/9 доли спорного жилого дома возникло в порядке наследования в результате признания судом права на обязательную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом при наследовании по завещанию после смерти К.М.Г. .

Обращаясь с исковыми требованиями о вселении и выделении ей в пользование жилой комнаты в спорном доме площадью 8,7 кв.м., Г.Т.Ф. ссылалась на то, что желает вселиться в спорное домовладение, поскольку дом, в котором она проживает в настоящее время, находится на территории садоводческого общества, условия проживания в нем отличаются от условий проживания, имеющихся в спорном домовладении, кроме того, на территории СНТ " " ... "" бывают перебои с электричеством, ее домовладение удалено от объектов инфраструктуры.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в отказе исковых требований Г.Т.Ф. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворении встречных исковые требований К.Н.Ф. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, при этом исходил из того, что размер принадлежащей на праве общей долевой собственности Г.Т.Ф. доли является незначительным, определение порядка пользования домом в предложенном истцом вариантом не предоставляется возможным, а также указал на отсутствие существенного интереса Г.Т.Ф. в использовании спорного домовладения, поскольку она более 30 лет проживает в домовладении, расположенном по адресу "адрес", СНТ " " ... "", "адрес".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы Г.Т.Ф. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, заслуживающими внимания.

Согласно п. 8

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что Г.Т.Ф. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 34-АБ N " ... " принадлежит не только 2/9 долей жилого "адрес", а также 1/3 доля земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"., согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 34-АБ N " ... ". На земельном участке спорного домовладения находятся постройки - гараж, баня, уборная, колодец, ворота металлические, калитка, забор, септик, погреб кирпичный.

Кроме того, как следует из технического паспорта жилого "адрес", общей площадью 74, 4 кв.м. и жилой 46,6 кв.м., по "адрес" в "адрес" дом состоит из пяти жилых комнат площадью " ... ".м., при этом комната 8,7 кв.м. является изолированной.

Поскольку, с учетом принадлежащей Г.Т.Ф. в общей долевой собственности 2/9 долей, на ее долю приходится 16,5 кв.м. общей площади и 10,36 кв.м. жилой площади, то имеется основание для выделения Г.Т.Ф. комнаты N " ... ", площадью 8,7 кв.м., со шкафами 0,4 кв.м. и 0,3 кв.м., что не противоречит положениям статьи 252 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Г.Т.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей в пользование комнаты площадью 8,7 кв.м. со шкафами 0,4 кв.м. и 0,3 кв.м. подлежат удовлетворению, как и, соответственно с этим, требования о ее вселении, с признанием всех подсобных помещений местами общего пользования и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании строениями, расположенными на земельном участке.

При таких данных, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.Ф. к Г.Т.Ф. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации отказать, а исковые требования Г.Т.Ф. к К.Н.Ф. удовлетворить, вселить Г.Т.Ф. в жилой "адрес", определить порядок пользования спорным жилым домом, выделив ей в пользование комнату N " ... ", площадью 8,7 кв.м. с прилегающими к комнате двумя шкафами площадью 0,4 кв.м и 0,3 кв.м., а К.Н.Ф. оставшиеся жилые комнаты, подсобные помещения - два коридора, подсобную, кухню, санузел, душевую считать местами общего пользования, обязав К.Н.Ф. не чинить препятствия в пользовании строениями, расположенными на указанном земельном участке, а именно гаражом, баней, летней кухней, уборной, колодцем, воротами, калиткой, септиком, погребом, признав эти строения местами общего пользования.

Кроме того, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования Г.Т.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в ее пользу с К.Н.Ф. сумму в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Г.Т.Ф. к К.Н.Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании строениями, расположенными на земельном участке, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Вселить Г.Т.Ф. в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование Г.Т.Ф. комнату N " ... ", площадью 8,7 кв.м. с прилегающими к комнате двумя шкафами площадью 0,4 кв.м и 0,3 кв.м, а К.Н.Ф. - комнаты 11,8 кв.м., 7,6 кв.м., 6,8 кв.м., 12,4 кв.м ... Подсобные помещения: два коридора, подсобную, кухню, санузел, душевую считать местами общего пользования.

Обязать К.Н.Ф. не чинить Г.Т.Ф. препятствия в пользовании строениями, расположенными на земельном участке по адресу: "адрес", а именно гаражом, баней, летней кухней, уборной, колодцем, воротами, калиткой, септиком, погребом, признав эти строения местами общего пользования.

Взыскать в пользу Г.Т.Ф. с К.Н.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Ф. к Г.Т.Ф. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: