Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-213/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к закрытому акционерному обществу "Страховая компания " " ... "" (далее - ЗАО "СК " " ... "") о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также по иску ФИО к ЗАО "СК " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "СК " " ... "" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2015 года, которым исковые требования ФИО к ЗАО "СК " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ЗАО "СК " " ... "" в пользу ФИО взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей, убытки на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО к ЗАО "СК " " ... "" о взыскании невыплаченного страхового возмещения свыше " ... " рублей, неустойки свыше " ... " рублей, компенсации морального вреда свыше " ... " рублей, убытков по проведению автотехнического исследования в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг эксперта свыше " ... " рублей " ... " копеек отказано.

Исковые требования ФИО к ЗАО "СК " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ЗАО "СК " " ... "" в пользу ФИО взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО к ЗАО "СК " " ... "" о взыскании невыплаченного страхового возмещения свыше " ... " рублей, компенсации морального вреда свыше " ... " рублей отказано.

С ЗАО "СК " " ... "" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С ЗАО "СК " " ... "" в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

С ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО "СК " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО, управлявшего автомобилем марки " ... ", госномер N " ... " принадлежащим ему на праве собственности, а также ФИО, управлявшего автомобилем марки " ... ", госномер N " ... ", принадлежащим на праве собственности ФИО В результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО "СК " " ... "", предоставив документы. ЗАО "Страховая компания " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО отказ в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью установления степени вины участников ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту АНО " " ... "" ИП ФИО, согласно заключению которого N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, госномер N " ... " составила " ... " рублей, расходы на составление экспертного заключения составили " ... " рублей.

С учетом уточненных требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

ФИО также обратился в суд с иском к ЗАО "СК " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате того же ДТП принадлежащему ему автомобилю марки " ... ", госномер N " ... ", причинены механические повреждения. Полагает, что в ДТП виновен ФИО, нарушивший пункты 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО обратился к независимому эксперту ИП ФИО, согласно заключению которого N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " госномер N " ... " составила " ... " рублей, расходы на составление экспертного заключения составили " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО к ЗАО "СК " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда объединено в одно производство с делом по иску ФИО С.Л. к ЗАО "СК " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК " " ... "" оспаривает постановленное судом решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит его в обжалуемой части изменить и отказать во взыскании в пользу ФИО штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и в пользу ФИО штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки " ... ", госномер N " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки " ... ", госномер N " ... ", принадлежащим на праве собственности ФИО

Постановлением командира роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО марки " ... ", госномер N " ... " и автомобилю ФИО марки " ... ", госномер N " ... " причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в ЗАО "СК " " ... "", водителя ФИО - в ОАО " " ... "".

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 14 января 2015 года NОД-812 приостановлено действие лицензии на страхование ОАО " " ... "".

В этой связи оба истца обратились за получением страхового возмещения в ЗАО "Страховая компания " " ... "". Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, поскольку стороны не представили доказательств, подтверждающих виновность в ДТП иных водителей и невиновность сторон.

При обращении в суд в обоснование своей позиции о виновности в ДТП водителя ФИО истец ФИО предоставил автотехническое заключение N " ... ", выполненное по его заказу ООО " " ... "", согласно которому с технической точки зрения в данной дорожной ситуации причиной происшествия следует считать несоответствие действий водителя ФИО требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) об обязанности соблюдения безопасности движения при выполнении маневра поворота налево по желтому сигналу светофора. При этом в заключении отмечено, что водитель ФИО не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

Напротив, ФИО предоставлено экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ " ... ", проведенное в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО По выводам данного заключения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО, располагавшего технической возможностью остановить свой автомобиль до линии светофорного объекта при включении желтого сигнала светофора, применяя служебное (плавное) торможение, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно представленному заключению ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", водитель автомобиля " ... " г/н N " ... " ФИО имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Возможность предотвратить ДТП водителем автомобиля " ... " г/н N " ... " ФИО заключается не в технической возможности, а в соблюдении требований пункта 8.1. ПДД РФ.

Суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством заключения эксперта ООО " " ... "", поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет выполнен в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ возникло как по причине не выполнения водителем ФИО, управлявшим автомобилем " ... " г/н N " ... ", требований пункта 8.1 ПДД РФ, так не соблюдения водителем ФИО, управлявшим автомобилем " ... " г/н N " ... ", пункта 10.1 ПДД РФ, то есть о равной вине обоих водителей в ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец ФИО обратился к независимому эксперту АНО " " ... "" ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", госномер N " ... " составила " ... " рублей, расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составили " ... " рублей, по проведению автотехнического исследования " ... " рублей.

В свою очередь ФИО обратился к независимому эксперту ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", госномер N " ... " составила " ... " рублей, расходы на составление экспертного заключения составили " ... " рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "СК " " ... "" в пользу ФИО страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " рублей х 50%), в пользу ФИО. страховое возмещение в размере " ... " рублей ( " ... " рублей х 50%).

Поскольку для защиты своих прав ФИО был вынужден определять стоимость ремонта, суд взыскал с ответчика в пользу названного истца входящие в состав страхового возмещения убытки, связанные с проведением независимой экспертизы " ... " рублей.

Поскольку выводы автотехнического заключения N " ... ", выполненного ООО " " ... "" по заказу ФИО, в основу настоящего решения не положены, суд отказал во взыскании данных расходов.

Судебные расходы распределены правильно с учетом положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в пользу истцов, расходов по оценке и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необоснованном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ФИО неустойку, а в пользу обоих истцов компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, нарушены права потребителей, а также не исполнены в добровольном порядке требования потребителей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения подлежит выплате потерпевшему - лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (ст. ст. 11 - 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Стороны представили страховщику постановление N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое не обжаловали, согласившись с тем, что оба участника ДТП не виноваты в нем.

Страховщик направлял в адрес ФИО и ФИО уведомления о необходимости представить документы, подтверждающие виновность водителя ФИО в ДТП, а истцу ФИО С.Л. также - реквизиты для перечисления страхового возмещения.

До рассмотрения настоящего дела по существу и определения виновных лиц в произошедшем ДТП, водители ФИО и ФИО не могли быть признаны виновными (ответственными) или невиновными лицами. Следовательно, у ЗАО "СК " " ... "" не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения ни ФИО, ни ФИО и, соответственно, добровольного удовлетворения требований истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в части взыскания с него указанных санкций подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2015 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая компания " " ... "" в пользу ФИО штрафа в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и в пользу ФИО штрафа в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания " " ... "" неустойки, компенсации морального вреда и исковых требований ФИО о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания " " ... "" компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев