Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

су да в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей: Ивановой Е.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.А. к Б.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Б.Л.А. в лице представителя В.Ю.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.Л.А. к Б.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Б.А.Ю. по доверенности Ш.М.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Б.Л.А. обратилась в суд с иском к Б. A.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Б.Р.А. В период брака проживала вместе с супругом в "адрес", расположенной в "адрес", принадлежащей на праве собственности его матери Б.А.Ю.

В указанной квартире на совместные денежные средства с Б.Р.А. был произведен ремонт, на который было затрачено " ... " рублей " ... " рублей, а именно: приобретены строительные материалы для ванной комнаты на сумму " ... " рубля, строительные материалы для пола на сумму " ... " рублей " ... " копеек, межкомнатные двери стоимостью " ... " рублей, строительные материалы для спальной комнаты стоимостью " ... " рублей, стальная входная дверь стоимостью " ... " рублей, натяжной потолок для спальной комнаты стоимостью " ... " рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 30.06.2015г. брак между ней и Б.Р.Л. был расторгнут, но фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака все приобретенное имущество осталось в квартире в пользовании и владении ответчика Б.А.Ю., которая не выразила желание решить вопрос о возврате неосновательного обогащения в её пользу. В связи с чем считает, что в её пользу подлежит взысканию " ... " доля имущества, нажитого в период брака, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Просила взыскать с Б.А.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Л.А. в лице представителя В.Ю.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала на неправильное определение обстоятельств по делу.

Б.Л.А., Б.А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Б.А.Ю. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в "адрес".

Б.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Б.Р.А.- сыном Б.А.Ю. и Б.А.Ю.

На основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.Л.А. и Б.Р.А. расторгнут.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака, с согласия Б.А.Ю., супруги Б.Л.А. и Б.Р.А. были вселены в "адрес", расположенную в "адрес", где проживали без регистрации по месту жительства до прекращения брачных отношений.

В качестве доказательств, обосновывающих произведённые затраты на ремонт квартиры истцом представлены документы о приобретении строительных материалов на сумму " ... " рублей " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ремонт в квартире, принадлежащей ответчику, производился Б.Л.А. и Б.Р.А. добровольно, в период совместного проживания, в том числе, для собственного удобства пользования данным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия какого-либо соглашения, достигнутого Б.Л.А. и Б.Р.А. с Б.А.Ю. о возмездности производимых в связи с ремонтом затрат, порядка возврата данных вложений, представлено не было.

Представленные Б.Л.А. документы о приобретении строительных материалов безусловно не доказывают факт их приобретения и использования именно для ремонта квартиры Б.А.Ю.

Доводы Б.Л.А., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости раздела между ней и бывшим супругом стоимости вложений, произведённых в связи с ремонтом квартиры ответчика, которые истец рассматривает в качестве совместно нажитого имущества супругов, основанные на положениях семейного законодательства, которые спорные правоотношения не регулируют, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.А. в лице представителя В.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: