Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменковой К. Г. к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Буяновой В. А.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 18 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2014 года за Деменковой К.Г. признано право собственности на жилой "адрес" в "адрес" в "адрес".

15 сентября 2015 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Буянова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены ее права на спорное жилое помещение, поскольку её отец ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся владельцем жилого "адрес" в "адрес" в "адрес", и она, как наследница по закону на данное имущество, имеет право на получение его в собственность.

Указывая, что истица Деменкова К.Г. намеренно скрыла тот факт, что у ФИО имеется наследница (дочь), к участию в деле она привлечена не была, и полагая, что приведённые выше обстоятельства являются вновь открывшимся и существенными для разрешения настоящего спора, которые привели к принятию неправильного решения по делу, Буянова В.А. просила о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Буянова В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от 18 февраля 2014 года за Деменковой К.Г. признано право собственности на жилой "адрес" в "адрес" в "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возложены какие-либо обязанности.

Отказывая Буяновой В.А. как лицу, не привлеченному к участию в деле, в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в указанном выше Постановлении, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в данном заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда в данном случае.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Буянова В.А. ссылалась на нарушение её прав обжалуемым судебным актом как наследницы ФИО, являвшегося при жизни владельцем жилого "адрес" в "адрес", право собственности на который признано за Деменковой К.Г.

Между тем, доказательств того, что предмет спора - жилой дом принадлежал на каком-либо праве Буяновой В.А. заявителем не представлено.

Таким образом, судебным решением от 18 февраля 2014 года вопрос о правах и обязанностях Буяновой В.А. не разрешался.

Поскольку Буянова В.А. не являлась лицом, участвующим в деле и оспариваемым решением не был разрешен вопрос о её правах и обязанностях, то она не наделена правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы Буяновой В.А. о том, что решением суда был разрешен вопрос о её правах на недвижимое имущество, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы безусловную отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Буяновой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина