Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чекалова А. Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании решения комиссии, взыскании единовременного пособия

по апелляционной жалобе Чекалова А. Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Чекалова А. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекалов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании решения комиссии, взыскании единовременного пособия.

В обоснование исковых требований указал, что в период с сентября 1990 г. по 25 февраля 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... ".

14 января 2014 г. подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Заключением ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области от 20 января 2014 г. был признан " ... " - не годным к службе в органах внутренних дел РФ.

Приказом ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 23 января 2014 г. N " ... " он был уволен со службы по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

С 24 сентября 2014 г. истец является инвалидом " ... " группы по причине "военная травма".

17 февраля 2015 г. Чекалов А.Н. обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Решением комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 марта 2015 г. в выплате единовременного пособия ему было отказано.

Просил признать незаконным решение комиссии ГУ МВД России от 13 марта 2015 г.; взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в его пользу единовременное пособие в размере 2100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Чекалов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Чекалова А.Н. по доверенности Дзыны А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н., выразившей согласие с решением суда, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно п. 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция) в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина РФ, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел РФ (п.14 Инструкции).

Пунктом 22 Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел РФ сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Чекалов А.Н. в период с сентября 1990 г. по 25 февраля 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел, в период предшествующий увольнению - в должности " ... ".

11 августа 2001 г. Чекаловым А.Н. при исполнении служебных обязанностей получены множественные телесные повреждения, в связи с чем в период с 11 августа по 03 сентября 2001 г. он проходил лечение с диагнозом: " ... ".

При исполнении служебных обязанностей 01 июля 2013 г. Чекаловым А.Н. получены телесные повреждения, в связи с чем в период с 01 июля 2013 г. по 15 июля 2013 г. он проходил лечение по поводу " ... ".

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от 20 января 2014 г. N " ... " установлено, что заболевание Чекалова А.Н. " ... " получено в период прохождения военной службы, является военной травмой; Чекалов А.Н. был признан " ... "-негодным к службе в органах внутренних дел РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспорены сторонами.

На основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 января 2014 г. N " ... " Чекалов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований п.12-14 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 134 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также нарушение п.13 Должностного регламента.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 февраля 2014 г. N " ... " Чекалов А.Н. уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные обстоятельства, в том числе законность увольнения истца установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения истцом травм при исполнении служебных обязанностей не порождает для истца права на получение выплаты, поскольку из органов внутренних дел он уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, суд исходил из того, что по диагностированным у него увечьям, причинная связь которых определена как "Военная травма", истец относится к категории " ... ", то есть является годным к службе по 3 и 4 группам предназначения.

Поскольку обязательные условия для возникновения у Чекалова А.Н. права на получение единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" отсутствовали, то право на получение единовременного пособия у него не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу единовременного пособия как сотруднику, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья либо иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких обстоятельств, влекущих возникновение права Чекалова А.Н. на спорную выплату в связи с установлением факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей с учетом вышеизложенного, соответствующие положения Закона "О полиции" не содержат. Данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: