Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре: П.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Т.-М.В.В., Р.А.Ю., Л.Р.С. о приведении земельного участка в соответствие с условиями договора аренды путем демонтажа нестационарного объекта,

по апелляционной жалобе истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя К.М.П.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- "адрес" к Т.-М.В.В., Р.А.Ю., Л.Р.С. о понуждении привести земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " аз и демонтаже нестационарного объекта ( " ... " (летнее кафе, дискотека, кальянная), расположенных на данном земельном участке - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда

И.Е.В., выслушав представителя Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - К.М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Т.-М.В.В., Р.А.Ю., А.Ю.Л. Р.С. о приведении земельного участка в соответствие с условиями договора аренды путем демонтажа нестационарного объекта.

В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Т.-М.В.В., А.Ю.Л. Р.С., Р.А.Ю." между Комитетом и ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N " ... " аз аренды земельного участка, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по названному адресу.

По условиям договора участок может эксплуатироваться только под размещение на нем незавершенного строительством объекта недвижимости (оздоровительно-развлекательный комплекс).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом произведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке расположен нестационарный объект - " ... " (летнее кафе, дискотека, кальянная) ориентировочной площадью " ... " кв.м ( " ... " м).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка с требованием устранить выявленные нарушения условий договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом был осуществлен повторный осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено, что нарушения не устранены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд обязать Т.-М.В.В., А.Ю.Л. Р.С., Р.А.Ю. привести земельный участок общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" б, "адрес", в соответствие с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " аз, демонтировать нестационарный объект - " ... " (летнее кафе, дискотека, кальянная) ориентировочной площадью " ... " кв.м ( " ... " м), расположенный на указанном земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в лице представителя К.М.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указала, что неисполнение условий договора является основанием для приведения земельного участка в соответствие с условиями договора аренды земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта.

Т.-М.В.В., А.Ю.Л. Р.С., Р.А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ основанием возникновения прав на землю является договор аренды.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно материалам дела, постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Т.-М.В.В., Р.А.Ю., А.Ю.Л. Р.С. предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м., находящийся в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области по адресу:

"адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под объектами физической культуры и спорта (под незавершенный строительством оздоровительно - развлекательный комплекс), в аренду сроком на " ... " года с ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" б, "адрес".

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. " ... " договора вид разрешенного использования земельного участка - земли под объектами физической культуры и спорта (под разрешенный строительством оздоровительно-развлекательный комплекс).

Согласно п. " ... " договора арендаторы обязаны использовать земельный участок исключительно по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Т.-М.В.В., А.Ю.Л. Р.С., Р.А.Ю. являются собственниками по " ... " доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством оздоровительно-развлекательный комплекс, общей площадью застройки " ... " кв.м, степенью готовности - " ... " %, по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ссылался на использование ответчиками спорного земельного участка в нарушение разрешенного вида использования указанного объекта недвижимости, а также в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в обоснование своей позиции истец ссылался на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес",

"адрес", расположен нестационарный объект - " ... " (летнее кафе, дискотека, кальянная) ориентировочной площадью " ... " кв.м " ... " м). Площадка огорожена и замощена плитами ДСП. На территории оборудована стойка бара, столы и посадочные места для посетителей (ориентировочно " ... " столов на " ... " посадочных мест), место для ди-джея, установлены акустическая и цветомузыкальная системы, имеется подсобное помещение. Осуществляется оказание услуг общественного питания (меню), развлекательных услуг (дискотека), изымается плата за вход на территорию. Все элементы обстановки, декора, мебели, подиумов на территории вышеуказанного земельного участка выполнены из деревянных досок, брусьев и поддонов. Данные материалы являются легковоспламеняющимися и могут быть причиной возникновения пожара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об устранении вышеуказанных нарушений использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено, что названные нарушения ответчиками не устранены. Территория земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не приведена в соответствие с видом разрешенного использования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Нестационарный объект, все элементы обстановки, декора, мебели, подиумов на территории вышеуказанного земельного участка не убраны.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется ответчиками в нарушение условий договора аренды. При этом, суд указал, что ссылки истца на акты осмотров земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты составлены без привлечения ответчиков, либо представителей иных организаций и должностных лиц. По изложенным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Постановленное судом первой инстанции решение по делу указанным требованиям не соответствует, ввиду чего доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, материалы дела содержат письмо отдела потребительского рынка управления экономики администрации городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-а.

Согласно данному письму, отделом потребительского рынка управления экономики администрации городского округа - "адрес" совместно с Управлением МВД по городу "адрес" проведен рейд по нарушению тишины и покоя граждан, в ходе которого установлено следующее.

По адресу: "адрес" размещен нестационарный объект - " ... " (летнее кафе, дискотека, кальянная), ориентировочной площадью " ... " кв.м ( " ... " м), представляющий собой огороженную площадку замощенную плитами ДСП. По договору аренды земельный участок по указанному адресу передан А.Ю.Л. Р.С., Р.А.Ю., Т.-М.В.В. Земельный участок используется не в соответствии в видом разрешенного использования.

Таким образом, вышеприведенное письмо отдела потребительского рынка управления экономики администрации городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-а с достоверностью подтверждает нарушение ответчиками условий договора аренды, касаемо использования спорного объекта не в соответствии с видом разрешенного использования, а также позицию истца, обоснованную вышеуказанными актами осмотра.

В свою очередь, оценки названному доказательству, судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, не дано, что повлекло принятие решения, противоречащего нормам действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду допущения судом, при принятии решения нарушений, указанных в приведенной ст. 330 ГПК РФ, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства использования ответчиками спорного земельного участка вопреки ст. 615 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ с нарушением условий п " ... " договора аренды, судебная коллегия полагает требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- "адрес" подлежащими удовлетворению.

В этой связи, применительно к положениям ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым возложить на Т.-М.В.В., Р.А.Ю., А.Ю.Л. Р.С. обязанность привести земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " аз и демонтировать нестационарный объект - " ... " (летнее кафе, дискотека, кальянная), ориентировочной площадью " ... " кв.м ( " ... " м), расположенный на указанном земельном участке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- "адрес" к Т.-М.В.В., Р.А.Ю., Л.Р.С. о приведении земельного участка в соответствие с условиями договора аренды путем демонтажа нестационарного объекта удовлетворить.

Обязать Т.-М.В.В., Р.А.Ю., Л.Р.С. привести земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" б, "адрес", в соответствие с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " аз и демонтировать нестационарный объект - " ... " (летнее кафе, дискотека, кальянная), ориентировочной площадью " ... " кв.м ( " ... " м), расположенный на указанном земельном участке.

Председательствующий:

Судьи: