Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.А. к Н.Н.Ю. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.П.А.

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Н.Н.Ю. взыскано в пользу П.П.А. в счет компенсации морального вреда " ... ", в счет возмещения судебных расходов " ... ".

С Н.Н.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгоград " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

истец П.П.А. обратился в суд с иском к Н.Н.Ю. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно.

Основанием привлечением Н.Н.Ю. к уголовной ответственности явились следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в " ... ", Н.Н.Ю. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ночного клуба " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", рукой сорвала с его форменного обмундирования полицейского нагрудный знак, тем самым нарушив целостность швов кителя и погнув нагрудный знак. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в его лице, будучи недовольной его правомерными действиями по её задержанию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде внесения дезорганизации в работе правоохранительных органов и желая их наступления, Н.Н.Ю. нанесла ему не менее двух ударов ладонью правой руки в область уха и лба, тем самым причинив физическую боль, а затем укусила его в область левого предплечья, в результате чего причинила последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые в совокупности с вышеуказанными телесными повреждениями квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Просил взыскать с ответчика Н.Н.Ю. в свою компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.П.А. в лице представителя С.Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде условного лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года.

Как установлено приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ3 года, Н.Н.Ю. сначала умышлено рукой сорвала с форменного обмундирования сотрудника полиции П.П.А. нагрудный знак, затем, нанесла полицейскому П.П.А. не менее двух ударов ладонью правой руки в область уха и лба, и затем укусила полицейского П.П.А. в область левого предплечья. Действия Н.Н.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-медицинского обследования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, у П.П.А. имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, которые возникли от действий тупого твердого предмета (предметов), рук, и.т.п., причем ссадина на левом предплечье возникла от действия предмета с относительно заостренной поверхностью воздействия возможно зубами человека, за 1-2 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговором суда установлено, что ответчик причинила нравственные и физические страдания истцу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно за истцом признано право на взыскание компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Также, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " взысканных с ответчика в пользу истца, так как право истца на взыскание указанных расходов предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская