Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей N " ... "

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А. Е. к Гребенкину М. В. о взыскании суммы, процентов,

по апелляционным жалобам Гребенкина М. В. и представителя Кузьминой А. Е. - Валуйской О. Н.,

на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., выслушав представителя Кузьминой А.Е. - Архипову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина А.Е. обратилась в суд с иском к Гребенкину М.В. о взыскании суммы, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Гребенкиным М.В. было заключено соглашение N " ... " об оказании юридической помощи ее сыну Кузьмину Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соглашением (пункт 3.1.) была предусмотрена выплата адвокату Гребенкину М.В. вознаграждения в размере 700 000 рублей. Указанная сумма была выплачена адвокату Гребенкину М.В. в полном объеме в день подписания соглашения. В рамках соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин М.В. выполнил следующие действия: выписал два ордера на представление интересов Кузьмина Н.Ю., один раз посетил Кузьмина Н.Ю. в изоляторе ФКУ СИЗО N " ... " УФСИН России по "адрес", присутствовал при ознакомлении Кузьмина Н.Ю. с обвинительным заключением, и присутствовал на двух заседаниях суда: самом первом, которое длилось 10 минут и на котором лишь назначили следующее заседание, и последнем - когда выносили приговор. Никакой другой работы по уголовному делу N " ... " в отношении Кузьмина Н.Ю. адвокат Гребенкин М.В. не выполнил. Гребенкин М.В. - не предпринял никаких действий для обжалования приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Н.Ю. Таким образом, Гребенкин М.В. не оказал ей надлежащим образом услуги по защите Кузьмина Н.Ю. в рамках уголовного дела.

Просила суд расторгнуть соглашение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и адвокатом Гребенкиным М.В.; взыскать с Гребенкина М.В. в ее пользу часть уплаченного вознаграждения в размере 680 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований о расторжении соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьминой А.Е. и адвокатом Гребенкиным М.В., прекращено на основании ходатайства Кузьминой А.Е.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Гребенкина М.В. в пользу Кузьминой А.Е. взыскана часть уплаченного вознаграждения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (285 дней) в размере 22 859 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего сумма в размере 373 159 рублей.

С Гребенкина М.В. в пользу Кузьминой А.Е. в случае неисполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 350 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

С Гребенкина М.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 847 рублей.

В апелляционной жалобе Гребенкин М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминой А.Е. - Валуйская О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым взыскать с Гребенкина М.В. часть уплаченного вознаграждения в размере 660 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Гребенкиным М.В. и Кузьминой А.Е. было заключено соглашение N " ... " об оказании юридической помощи Кузьмину Н.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела N " ... " в СО ФСКН, в Дзержинском районном суде "адрес", Волгоградском областном суде и Верховном суде Российской Федерации.

Вознаграждение адвоката в соответствии с вышеуказанным соглашением в сумме 700 000 рублей было полностью уплачено Кузьминой А.Е. в кассу Адвокатского кабинета Гребенкина М.В в день подписания соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда "адрес" Кузьмин Н.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Н.Ю. участниками процесса, в том числе и ответчиком, не обжаловался.

В связи с ненадлежащим оказанием адвокатом Гребенкиным М.В. юридических услуг, Кузьмина Н.Ю. обратилась с жалобой в Адвокатскую "адрес".

Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской "адрес" по жалобе Кузьминой А.Е. на действия адвоката Гребенкина М.В. установлено, что в рамках оказания Кузьминой А.Е. юридической помощи, адвокатом Гребенкиным М.В. нарушен пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", часть 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Палаты адвокатов "адрес" по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гребенкина М.В., к нему применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. В решении указано, что адвокатом Гребенкиным М.В. не были исполнены обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи гражданину Кузьмину Н.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - добросовестно, своевременно и в полном объеме. Адвокат обязан был подать апелляционную жалобу на обвинительный приговор в отношении Кузьмина Н.Ю. Его ссылки на устный отказ Кузьминой А.Е. и Кузьмина Н.Ю. от обжалования приговора являются несостоятельными, поскольку исполнение требований части 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, данный отказ должен быть зафиксирован письменным заявлением адвокату. Адвокат Гребенкин М.В. в рамках данного дисциплинарного производства не представил заявление подзащитного Кузьмина Н.Ю. об отказе от обжалования, вынесенного в отношении него обвинительного приговора. Кроме того, адвокатом не были исполнены обязательства соглашения по осуществлению защиты Кузьмина Н.Ю. в Волгоградском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации, а также по возврату доверителю, - гражданке Кузьминой А.Е., уплаченного ею вознаграждения, за исключением той части, которая подлежит выплате адвокату за осуществление защиты в СО ФСКН и Дзержинском районном суде "адрес".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что требования Кузьминой А.Е. подлежат частичному удовлетворению, поскольку адвокат Гребенкин М.В. выполнил свои обязательства по указанному соглашению не в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и правомерными в силу следующего.

Так, статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем, на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным Законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации; пункт 6 части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В.Макеева", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в период действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гребенкин М.В. выполнил следующий объем работ в качестве защитника Кузьмина Н.Ю.: принимал участие на стадии предварительного следствия, а именно при составлении протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при разъяснении обвиняемому Кузьмину Н.Ю. процессуальных прав, при ознакомлении Кузьмина Н.Ю. и его защитника с материалами уголовного дела, а также принимал участие в двух судебных заседаниях в Дзержинском районном суде "адрес".

Других действий в рамках исполнения своих обязательств по указанному соглашению, адвокат не производил, и отчета о проделанной работе не представил.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей адвоката в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения по представлению интересов истца Кузьмина Н.Ю. подтвержден решением Совета Палаты адвокатов "адрес", которым установлено нарушение ответчиком Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплаченного в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения вознаграждения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма за ненадлежащее оказание юридических услуг определена судом первой инстанции неверно.

Так, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Согласно п.3.5 вышеуказанного соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - в случае прекращения соглашения до исполнения поручения полностью доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате адвокату за выполненную им работу.

Доказательств конкретной суммы стоимости юридических услуг по каждому из трех этапов защиты Кузьмина Н.Ю. (суд первой инстанции, областной суд, Верховный суд), сторонами в материалы дела не представлено. В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым при определении размера оплаты Гребенкина М.В. за фактически оказанные им услуги, исходить из того, что ответчик оказал юридические услуги лишь за первый этап, определенный в соглашении ( участие в суде первой инстанции), при этом не обжаловал приговор суда в отношении Кузьмина Н.Ю. в Волгоградский областной суд, не выполнял никаких действий по представлению интересов Кузьмина Н.Ю. в Волгоградском областном суде и Верховном суде Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кузьмина А.Е. обязана оплатить Гребенкину М.В. лишь за фактически оказанные им услуги по оказанию юридической помощи Кузьмину Н.Ю. в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за участие в суде первой инстанции в размере 233333 рублей (700000 /3= 233333 рубля 33 копейки). Соответственно, с Гребенкина М.В. в пользу Кузьминой А.Е. подлежит взысканию 466666 рублей 66 копеек, а решение в указанной части подлежит изменению, с увеличением взысканной суммы.

Оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истицей Кузьминой А.Е. по соглашению в полном объеме, либо отсутствие оснований для взыскания с Гребенкина М.В. определенной судебной коллегией суммы за фактически оказанные им услуги, при том положении, что стороны не оспаривали выполнение ответчиком вышеуказанного объема услуг по соглашению, вопреки доводам апелляционных жалоб Кузьминой А.Е. и Гребенкина М.В., судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о вознаграждении и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании суммы на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Поскольку судом неправильно применена указанная норма материального права, судебная коллегия полагает, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежи взысканию государственная пошлина в размере 7866,66 рублей. Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминой А. Е. о взыскании с Гребенкина М. В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России - отказать.

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания вознаграждения, государственной пошлины изменить, увеличив взысканную с Гребенкина М. В. в пользу Кузьминой А. Е. сумму до 233333 рублей 33 копеек; взысканную с Гребенкина М. В. государственную пошлину до 7866,66 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гребенкина М. В. и представителя Кузьминой А. Е. - Валуйской О. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: