Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Шиповской Т.А., Бурковской Е.А.

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к П.К.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе П.К.Ю.

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав С.А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к П.К.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из Российской Федерации в "адрес", где осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату в иностранной валюте.

При этом между ним и П.К.Ю. была достигнута договоренность об открытии последней на имя С.А.В. в ОАО " " ... "" расчетного счета, который должна будет пополнять денежными средствами, полученными от истца или уполномоченных им лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и уполномоченными им лицами в адрес ответчика осуществлены денежные переводы на общую сумму " ... " евро.

При возвращении в Россию истец выяснил, что П.К.Ю. вклад на имя истца не открыла, денежные средства, принадлежащие истцу, не возвращает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд взыскать с П.К.Ю ... сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб. " ... " коп.

Суд постановилуказанное выше решение, которым с П.К.Ю. в пользу С.А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рубль " ... " копейки, судебные расходы - " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскано " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.К.Ю. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу, придаваемому законодателем, данная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением безвозмездно передать имущество или денежные средства другой стороне, одарить ее, осознавая при этом отсутствие между ними обязательств.

При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена доверенность на имя П.К.Ю., в соответствии с которой он поручил последней получить деньги, посланные истцом и уполномоченными им лицами, хранить данные денежные средства в сберегательном банке от имени истца, не выплачивать или переводить суммы, хранящиеся в банке, третьим лицам.

В течение ДД.ММ.ГГГГ годов на счет П.К.Ю. истцом и уполномоченными им лицами были перечислены денежные средства в общем размере " ... " евро и " ... " посредством денежных переводов через " " ... "" из "адрес", что подтверждается информацией по денежным переводам, предоставленной " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако счет в банке на имя С.А.В. открыт не был, а указанные денежные средства ему не были возвращены.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.К.Ю ... о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, получив которые ответчик несет риск возможности истребования от него денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из курса валют ЦБ РФ установленных на дату подачи иска, судом произведен расчет взыскиваемой суммы: " ... " евро х " ... " руб. - (курс евро/рубль на ДД.ММ.ГГГГ.) = " ... " рублей " ... " копеек и " ... " долларов х " ... " руб. (курс доллар/рубль на ДД.ММ.ГГГГ.) = " ... " рублей " ... " копеек, таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Судебной коллегией данный расчет проверен, является математически верным и ответчиком не оспаривается.

При этом, поскольку денежные средства в размере " ... " были перечислены на имя ответчика лицом, не отраженным в вышеуказанной доверенности, судом обоснованно отказано во взыскании данной суммы с П.К.Ю..

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае, принимая во внимание, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, установлен, суд, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судебной коллегией проверен и является математически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись на имя ответчика для оплаты ее обучения, а также другие нужды, своего подтверждения не нашли. Более того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно доверенностью, в которой указано назначение перечисляемых денежных средств, а также письменными претензиями в адрес П.К.Ю. о возврате денежных средств.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Шиповская