Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-74/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРА к Проворовой И. Г., Петровой Л. В., действующей в интересах Петрова Е. Г., ЛВВ о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца ГРА,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРА отказано в иске к Проворовой И. Г., Петровой Л. В., действующей в интересах Петрова Е. Г., ЛВВ о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере " ... " рублей, расходов по оплате стоимости оценки " ... " рублей, по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав ГРА и его представителя КВК, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Проворову И.Г., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГРА обратился в суд с иском к Проворовой И.Г., ИГП Л.В. действующей в интересах ИГП Е.Г., ЛВВ, в котором просил взыскать солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... " рублей, расходы по оплате стоимости оценки - " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N " ... " дома N " ... " по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, по вине жильцов вышерасположенной квартиры N " ... " по названному адресу, произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составления акты, согласно которым причиной затопления явилась халатность жильцов квартиры N " ... " дома N " ... " по "адрес", допустивших течь гибкой подводки на смывной бочок. В результате затопления в его квартире повреждены потолок, стены, пол, в том числе кухня, коридор и жилая комната.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры N " ... " дома N " ... " по "адрес", он обратился в ООО " " ... "", согласно расчету

N N " ... " которого, таковая составляет " ... " рубля и " ... " рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ЛВВ, в ходе рассмотрения которого, узнал что собственником квартиры N " ... " дома N " ... " по "адрес" является ЛПЛ, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собственником " ... " доли квартиры N " ... " дома N " ... " по "адрес" является в порядке наследования Проворова И.Г. и ПЕГ Также наследником ЛПЛ является ЛВВ, однако право собственности 1\2 часть наследства последний не зарегистрировал.

Указав, что возмещение причиненного материального вреда должно быть осуществлено наследниками прежнего собственника жилого помещения, виновного в затоплении, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГРА просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ППВ действующая в интересах " ... "., ЛВВ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ГРА является собственником " ... " доли квартиры N " ... " дома N " ... " по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом ООО " " ... "".

С настоящим иском в суд ГРА обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, связывает начало течения срока исковой давности со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, верно исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности в рамках заявленных истцом, в порядке ст. 1064 ГК РФ требований, исчисляется с момента причинения материального вреда, и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ГРА обратился в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа последнему в иске, применительно к положениям ст. 199 ГК РФ, судом, по соответствующему заявлению ответчика, принято правильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано лишь одним из ответчиков, в силу чего к остальным оно не применимо, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, в силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "", причиной залива квартиры ГРА явилось допущение жильцами квартиры N " ... " дома N " ... " по "адрес" течи гибкой подводки на смывном бочке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" был составлен повторный акт обследования квартиры после высыхания. В результате затопления в квартире истца были повреждены потолок, стены, пол, в том числе кухня, коридор и жилая комната.

Согласно локальному сметному расчету N " ... " ООО " " ... "" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет " ... " рублей.

Судом установлено, что собственником квартиры N " ... " дома N " ... " по "адрес" являлась ЛПЛ, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела к имуществу ЛПЛ умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками последней по закону являются Проворова И.Г. - на " ... " доли квартиры, ПЕГ - на " ... " доли квартиры, ЛВВ - на " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно указанным положениям закона, наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителем гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. Наследник принимает на себя долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.

Однако ГРА в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие долга наследодателя ЛПЛ на день открытия наследства перед истцом по возмещению вышеуказанного материального вреда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения в данном случае положений ст. 1175 ГК РФ. Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, опровергаются изложенным выше.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГРА - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко