Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Краснодар" о взыскании уплаченной суммы по договору реализации туристского продукта

по апелляционной жалобе ООО "Пегас Краснодар" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения истца ФИО, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Краснодар" о взыскании уплаченной суммы по договору реализации туристского продукта

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор реализации туристского продукта N " ... " с турагентом ИП ФИО, по условиям которого исполнителем туристских услуг является туроператор ООО "Пегас Краснодар". Стоимость услуг по договору составила 60350 рублей за тур на туристов ФИО и ФИО на 8 ночей в Турции, Анталии. При выборе отеля они руководствовались потребностями и мотивирующими факторами определенного типа отдыха - пляжного отдыха, близости моря. Истец был ознакомлен с потребительскими свойствами тура, описанием отеля, его фотографиями, отзывами туристов, информацией об отеле на сайте туроператора, услугах и инфраструктуры отеля, его концепции. ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачена стоимость тура. По приезду в отель выяснилось, что истцу была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, поскольку пляж оказался закрыт на ремонт и отелю запрещено им пользоваться, в связи с чем отсутствовали заявленные туроператором услуги по трансферу на пляж, зонтики, шезлонги и матрасы, какие-либо иные элементы благоустройства; из трех бассейнов только один был заполнен водой, не работали водные горки, отсутствовала анимация. Представитель отеля ознакомил истца со статьей в местной газете, о том, что пляж закрыт на ремонт городскими властями, о чем был уведомлен ответчик. Таким образом, ответчиком не было предоставлено полной и достоверной информации о туристском продукте, что лишило истца возможности выбора, ввел истца в заблуждение, и они приобрели туристский продукт ненадлежащего качества.

Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 60350 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ - 59746 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска за нарушение прав потребителей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас Краснодар" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; -туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; -туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор); - турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент); - реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст. 10.1 вышеуказанного закона, которой установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

На основании ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО заключен договор реализации туристского продукта N " ... ", по условиям которого турагент обязуется на возмездной основе реализовать клиенту, а клиент оплатить туристский продукт.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что непосредственным исполнителем туристских услуг является ООО "Пегас Краснодар" (туроператор). Турагент является агентом туроператора и действует при реализации продукта по поручению туроператора от собственного имени.

Полная информация об услугах, входящих в турпродукт, а также о туроператоре, оказывающем услуги, приводится в спецификации.

Согласно п. 5.1. договора турагент несет ответственность за информирование клиента обо всех существенных условиях оказания услуг по договору реализации туристского продукта, оказываемых клиенту и туристам со стороны туроператора, за правильное исполнение обязательств по бронированию туристского продукта, приему и отправке в адрес у оператора документов клиента и туристов, выдаче клиенту документов, необходимых для получения услуг по договору.

Ответственность туроператора перед клиентом и туристами предусмотрена п. 5.2 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт. Независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральным законом и иными актами не установлено, что ответственность несет третье лицо.

Общая стоимость реализованного туристского продукта составила 60350 рублей, с учетом комиссии агентства 11,55 %. Оплата турпродукта подтверждена копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30350 рублей.

Согласно концепции отеля Ozkaymak Falez 5* предусмотрено, в том числе, бесплатно: пляжный волейбол, дартс, матрасы, шезлонги, зонтики, от отеля на пляж и обратно курсирует сервис.

Как видно из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО и ФИО обращались с претензиями на имя представителя "Пегас Туристик" в отеле Ozkaymak Falez, согласно которому истец высказала недовольство по поводу не предоставления услуг в полном объеме, отсутствия выхода к морю, автобуса на пляж, оборудования на пляже, анимации и развлечений, бассейна с водными горками.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась с претензией к ООО "Пегас Краснодар". В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сведениям, поступившим от иностранного партнера по изложенным фактам, информация частично подтвердилась. Принимающая сторона сообщила, что действительно на момент прибытия гостей в связи с производимыми городскими властями работами по оборудованию муниципального пляжа, расположенного рядом с пляжем отеля, произошла задержка с вводом в эксплуатации некоторых опций, предоставляемых отелем. Учитывая объективное недовольство туристов, туроператор выразил готовность выплатить компенсацию в размере 15 % от стоимости наземного обслуживания, которая составляет 63 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день оплаты тура).

При таких данных суд первой инстанции правильно установилфакт некачественного оказания туристских услуг, а именно отсутствие предусмотренного концепцией отеля Ozkaymak Falez 5* бесплатного доступа на пляж, пляжного волейбола, дартса, матрасов, шезлонгов, зонтиков, автобуса от отеля на пляж и обратно.

В соответствии с разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Надлежащим ответчиком и исполнителем договора с потребителем признается туроператор.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости туристского продукта в размере 60350 рублей исходил из того, что туристическая путевка была приобретена ФИО для пляжного отдыха, однако полноценного отдыха не получилось из-за отсутствия доступа к пляжу и отсутствия обустроенной пляжной инфраструктуры, по причине производства ремонтных работ, о чем истец проинформирован не был.

Однако как усматривается из материалов дела, ФИО была оплачена стоимость туристского продукта в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО, уплатившая 30350 рублей согласно квитанции N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своих нарушенных прав в суд не обращалась; кроме того, истец потребовала возмещения убытков уже после окончания тура и была вправе требовать уменьшения цены оказанной услуги, но не возмещения полной стоимости после окончания оказания услуги, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части и считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ООО "Пегас Краснодар" в пользу ФИО денежных средств за некачественно оказанную услугу, уменьшив их размер до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел взыскание только с ответчика, при этом не привлек к участию в деле ИП ФИО, с которой истец заключал договор реализации туристского продукта, хотя обязанность доведения информации о туристском продукте возложена на турагента, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из агентского договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего правоотношения между ООО "Пегас Краснодар" (туроператор) и ИП ФИО (турагент), следует, что турагент согласно п. 3.1.1 обязан реализовать турпродукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых туроператором; следить за оперативной информацией туроператора и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно-гигенических норм.

В материалах дела не представлено сведений о допущенных турагентом нарушениях при предоставлении туристам полученной от туроператора информации по всем существенным характеристикам туристского продукта. Кроме того, если ответчик считает, что турагентом нарушены его права, он может обратиться в арбитражный суд в порядке, согласованном сторонами в п.10.1 указанного агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавал обстоятельсвта, на которые ссылается другая сторона, предложение о компенсации ФИО морального вреда было сделано в добровольном порядке при поступлении досудебного обращения туристов, при этом недостатки, на которые указывает истец, связаны с отказом правительства Турции на открытие муниципального пляжа в провинции Анталья, на территории которого расположен пляж отеля, что является обстоятельством непреодолимой силы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку признание указанных истцом ФИО недостатков туристского продукта подтверждается ответом ООО "Пегас Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию потребителя и отзывом на исковое заявление, в которых ответчик подтверждает объективный характер недовольства туристов.

Указанные ФИО недостатки не могут быть признаны связанными с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог своевременно получить информацию о невозможности для постояльцев отеля пользоваться пляжем и другими связанными с пляжным отдыхом услугами и довести эту информацию до потребителя туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписала договор о реализации туристского продукта и была ознакомлена со всеми условиями, согласованными сторонами, при этом указания о классификации турпродукта как пляжный отдых, в договоре не имеется, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в договоре отсутствуют условия о невозможности пользоваться пляжем и другими связанными с пляжным отдыхом услугами, перечисленными в договоре, спецификации и концепции отеля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя в связи с оказанием некачественной услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу потребителя, так как со стороны ответчика имело место удовлетворение требований истца в добровольном порядке, однако истец отказалась от получения частичной компенсации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных судом требований потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Пегас Краснодар" в пользу ФИО, составляет 5000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал калькуляцию тура, не дал оценки данному доказательству и другим представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, все представленные сторонами доказательства были подробно исследованы судом с участием сторон, получили оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с уменьшением размера взысканных с ООО "Пегас Краснодар" в пользу ФИО денежных средств, подлежит уменьшению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина с 2461 рублей до 400 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ООО "Пегас Краснодар" в пользу ФИО денежных средств за некачественно оказанную услугу, уменьшив их размер с 60350 рублей до 5000 рублей, и в части размера взысканной с ООО "Пегас Краснодар" в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 2461 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: