Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-9851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к АРА о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе АРА в лице представителя АЕИ

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на АРА возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N " ... " по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности АРА на объект капитального строительства с кадастровым номером N " ... ".

С АРА взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика АРА - РАИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - администрации "адрес" - РЕА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец администрация "адрес" обратилась в суд с иском к АРА о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним АРА является собственником земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", назначение объекта - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и хозпостроек, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику земельном участке зафиксировано отдельно стоящее двухэтажное здание, главный фасад которого, ориентированный на "адрес", имеет вывеску "Центр кузовного ремонта, покраска кузова, ремонт бампера, подборка автоэмали", "Тонировка авто тут, " ... ", " ... ", шумоизоляция, сигнализация, авто-музыка, авто-винил, тюнинг, ксенон". Фасад, ориентированный на юго-западную часть, имеет гаражные ворота в количестве 3 штук, четыре оконных и один дверной проемы, лестницу, ведущую на второй этаж. На данном фасаде также размещена вывеска "Автозапчасти, высокое качество комплектующих в наличии и на заказ, " ... "", рядом с дверным проемом имеется табличка с указанием графика работ. Над гаражными воротами также имеется вывеска "Центр тонирования и дополнительного оборудования, " ... ", " ... ", " ... "", рядом установлен стенд с аналогичной информацией. Разрешение на строительство пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного на указанном земельном участке, уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось, мер, направленных на легализацию построенного объекта не предпринималось. Отнесение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", к зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Просил обязать АРА осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: "адрес", прекратить право собственности АРА на объект капитального строительства с кадастровым номером N " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе АРА в лице представителя АЕИ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АРА по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом, общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

На основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ АРА произвела раздел принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м на два земельных участка: с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м, с присвоением адреса: "адрес", и с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м, с присвоением адреса: "адрес".

На земельном участке, расположенном по адресу "адрес", АРА был возведен жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, право собственности на который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в ЕГРП за N " ... ".

Обращаясь с требованиями о сносе указанного строения, как самовольно возведенного, с прекращением права собственности на него АРА, администрация "адрес" мотивировала тем, что в результате проведенного осмотра спорного земельного участка было установлено, что спорное строение обладает признаками самовольно возведенного строения, а именно, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возведено без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которому нормативная санитарно-защитная зона станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) составляет 50 м, согласно части V СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, нормативных показателей таблицы 10 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которыми расстояние от жилых домов до станций технического обслуживания при числе постов 10 и менее составляет 15 м, расположение двухэтажного здания на дренажном железобетонном коллекторе 1600 мм противоречит нормативным расстояниям от инженерных коммуникаций до зданий и сооружений, указанных в Своде Правил СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", нарушен п. 8.4.2.2 главы 8 части II Правил землепользования и застройки (перечнем видов разрешенного использования в территориальной зоне "адрес" не предусмотрено размещение объектов технического обслуживания автомобилей, нарушены предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства - максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет более 50%), по фасаду нарушает красную линию, а кроме того, расположено на дренажном коллекторе, диаметром 1600 мм, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлены аналогичные нарушения.

Удовлетворяя требования администрации "адрес", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом указанных обстоятельств.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом при разрешении спора не учтены разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Как следует из материалов дела, на основании решения собственника АРА, земельные участки с кадастровым номером N " ... " и с кадастровым номером N " ... " объединены в земельный участок с кадастровым номером N " ... " по адресу "адрес", что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения о сносе спорного объекта строительства, площадь застройки земельного участка не превышает 50%, что свидетельствует об отсутствии нарушений Правил СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

При этом, согласно акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией администрации "адрес" с участием представителя администрации Волгограда и представителя ответчика АРА - АЕИ было установлено, что в результате объединения двух земельных участков, площадь застройки земельного участка составляет 49%.

Данные указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное строение частично выходит за границы красной линии опровергается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом уточнения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N " ... " по "адрес", с внесением данных в государственный земельный кадастр, северо-западная стена спорного здания расположена на границе земельного участка, в его пределах.

Судебная коллегия полагает заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ наиболее достоверным, поскольку сведения о нарушении границ земельного участка, отраженные в акте администрации от ДД.ММ.ГГГГ основаны на данных топографической съемки, исходя из границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", без учета их объединения с образованием земельного участка с кадастровым номером N " ... " и уточнения его границ.

С целью установления соответствия спорного объекта градостроительным и строительным, а также санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аваль".

Заключением эксперта установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N " ... " (ранее N " ... ") по адресу: "адрес" ( зарегистрированного в ЕГРП как объект, расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м) отвечает признакам индивидуального жилого дома и соответствует законодательно установленным нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Возведение строения выполнено без отступления от требования градостроительных норм и правил П 42.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30.102.99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:050068:922. Строительство объекта выполнено с соблюдением действующих на территории РФ строительных норм и правил, а именно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения" Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 70.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3-03.01-87) "Несущие и ограждающие конструкции", СП 15.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП II-22-81) "Каменные и армокаменные конструкции и пр., а также соответствуют градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Возведенный объект не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение спорного строения соответствует нормативным расстояниям от инженерных коммуникаций до зданий и сооружений.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения судебной коллегии в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что заключение эксперта основано только на визуальном осмотре, не соответствует технической документации, со ссылкой на технический план спорного строения по состоянию на 2010 год, согласно которому спорное строение является зданием пункта технического обслуживания, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в материалах дела имеется копия технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составленного "адрес" государственным унитарным предприятием "Волгоградоблтехинвенатаризация", подразделение N " ... ", согласно которому строение, расположенное на земельном участке по "адрес" является жилым домом, общей площадью " ... " кв.м, количеством этажей - 2; копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N " ... ", заключение кадастрового инженера.

Таким образом, заключение эксперта согласуется с иными материалами дела. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельным доводы истца о нахождении спорного строения на дренажном коллекторе, поскольку неопровержимых доказательств наличия указанного коллектора на земельном участке, принадлежащем АРА, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на выкопировку из градостроительного плана, содержащую информацию о прохождении коллектора по земельному участку, принадлежащем ответчику, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанная выкопировка не содержит сведений о техническом состоянии коллектора, о фактической эксплуатации коллектора в настоящее время, его принадлежности, а кроме того, не указано в чем состоит нарушение прав истца, либо иных лиц указанным обстоятельством.

Ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителем ответчика - администрации "адрес", а также представителем третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда судебной коллегии пояснялось, что какими-либо сведениями относительно указанного коллектора, как и сведениями о времени и основаниях внесения в градостроительный план сведений о прохождении коллектора по спорному земельному участку они не обладают.

Кроме того, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N " ... ", как и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N " ... ", из которого он был образован, не содержат сведений о наличии ограничений, обременений в отношении земельного участка третьими лицами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении прав третьих лиц возведением спорного объекта строительства на дренажном коллекторе, а также нарушении ответчиком нормативных расстояний от инженерных коммуникаций до зданий и сооружений, установленных в Своде правил СП 42.13330 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" основан на недоказанных утверждениях истца, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Также судебная коллегия признает несостоятельным ссылку суда первой инстанции на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым АРА отказано в признании права собственности на здание пункта технического обслуживания, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес", на основании которого судом сделан вывод, что объект самовольного строительства - пункт технического обслуживания, расположенный на земельном участке по "адрес", указанный в названном решении суда и спорный объект строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес", является одним и тем же объектом.

Действительно, как следует из вышеназванного решения от ДД.ММ.ГГГГ, АРА просила признать право собственности на пункт технического обслуживания, в чем ей было отказано.

Впоследствии, АРА было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке по "адрес".

При этом, как пояснялось представителем ответчика, спорное строение было реконструировано и переоборудовано под жилой дом, согласно назначению земельного участка.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены, в назначении экспертизы относительно установления функционального назначения спорного строения судом было отказано.

Вместе с тем, как указывалось выше, заключением эксперта подтверждено назначение спорного объекта - как жилой дом, отвечающий всем требованиям, предъявляемым строительными, техническими, санитарными, противопожарными нормами и правилами.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.2, п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, хотя спорная постройка и возведена без получения разрешительной документации, однако, принимая во внимание, что возведена она на земельном участке, принадлежащем ответчику, в соответствии с разрешенным использованием, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований администрации Волгограда о сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования в части прекращения права собственности АРА на объект капитального строительства с кадастровым номером N " ... " также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия законных оснований.

Право собственности на спорное строение зарегистрировано как на жилой дом, соответствует фактически возведенному строению в виде жилого дома, площадью " ... " кв.м. Неопровержимых доказательств, что указанное строение является пунктом технического обслуживания, как указывается истцом, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что при составлении акта осмотра строения было установлено использование спорного строения для осуществления деятельности по ремонту автомобилей, само по себе не опровергает вывод эксперта о функциональном назначении спорного объекта, как жилой дом.

Вывод суда о возмещении за счет ответчика судебных расходов - государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования также является ошибочным, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к АРА о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская