Постановление Волгоградского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 4А-71/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Ялымовой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N77 Волгоградской области от 9 октября 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ялымовой Е.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N77 Волгоградской области от 9 октября 2015 года Ялымова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Ялымова Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часа " ... " минут по "адрес" Ялымова Е.А., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", имея признаки опьянения, была отстранена от управления транспортным средством и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Ялымовой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), соблюдён.

Из материалов дела видно, что основанием для направления Ялымовой Е.А. на освидетельствование явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил.

Поскольку Ялымова Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

При этом отметка об отказе от освидетельствования проставлена уполномоченным должностным лицом и в соответствии с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", согласно которой в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается "от освидетельствования отказался".

Таким образом, Ялымова Е.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены в протоколах.

Каких-либо замечаний по содержанию составленных протоколов Ялымовой Е.А. принесено не было. Данное обстоятельство удостоверено подписями уполномоченного должностного лица и понятых.

По факту нарушения Ялымовой Е.А. п. 2.3. ПДД уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Кроме того, факт совершения вменённого Ялымовой Е.А. административного правонарушения подтверждается объяснениями допрошенного мировым судьёй инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду З.А.В.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о признании Ялымовой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанному на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебных постановлениях.

Проверяя доводы Ялымовой Е.А. о том, что за управлением транспортным средством она не находилась, в судебном заседании был допрошен свидетель Я.Е.Л., однако его показания судьями не были приняты по указанным в судебных постановлениях мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов является голословным и опровергается материалами дела. Так, все протоколы содержат сведения о понятых и удостоверены их подписями. При этом ни в одном из протоколов не имеется замечаний привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии понятых при их составлении.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не влечёт отмену оспариваемых актов, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Отсутствие в числе доказательств показаний указанных лиц не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности Ялымовой Е.А., которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в силу абз. 2 п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таковой не составляется.

Тот факт, что Ялымова Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), содержащим, в том числе, подпись привлекаемого к административной ответственности лица в соответствующей графе протокола, предусматривающей основания направления на медицинское освидетельствование.

Опровергается материалами дела и довод о том, что Ялымовой Е.А. не разъяснялись её процессуальные права и обязанности как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, проверялись мировым судьёй при вынесении постановления, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили правильную оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено Ялымовой Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N77 Волгоградской области от 9 октября 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ялымовой Е.А. оставить без изменения, жалобу Ялымовой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "