Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 4Г-3073/2015

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Подкопаева Н.Н.

членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Чугуновой М.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М. от 09 декабря 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Кузнецовой Г.М.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 года

гражданское дело по иску К.И.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Е. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ ее бывшему супругу К.В.П. как военнослужащему была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" на состав семьи из трех человек, включая её и сына К.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ брак с К.В.П. прекращён.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства она, её сын К.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Е. обратилась в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, на что получила разъяснение, что полномочия по передаче жилья в собственность у территориального управления отсутствуют, спорная квартира является служебной.

Полагая данный отказ незаконным, истец просила признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "ЮРУПО" МО РФ оспаривает обоснованность судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М. от 09 декабря 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.И.Е. по доверенности - А.А.В., президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений несовершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения N " ... " жилищной комиссии войсковой части N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. предоставлена двухкомнатная "адрес". На основании данного решения бывшему супругу истицы был выдан ордер на служебное жилое помещение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки филиала "Волгоградский" ОАО " ... " " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. снялся с регистрационного учета в спорной квартире. В настоящее время в ней зарегистрированы и проживают К.И.Е. (наниматель), ее сын К.А.В.

Бывший супруг К.И.Е. - К.В.П. сын К.А.В. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию истцом занимаемого жилого помещения и отказались от принадлежащего им права на приватизацию указанной квартиры. К.И.Е. право на приватизацию не использовала, собственником помещений не значится.

Постановлением главы администрации Калачевского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", принятого на основании ходатайства начальника 2-й Волгоградской КЭЧ района о признании жилья служебным в закрытом военном городке "адрес" признана служебной.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 1470-р от 19 августа 2011 года "О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооружённых Сил РФ", "адрес" исключён из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчиками не предоставлено решения уполномоченного органа о наделении спорного жилого помещения статусом служебного на момент его предоставления, а поэтому истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

Статьёй 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения К.В.П. было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Согласно статьям 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утверждённого решением органа местного самоуправления.

Между тем, К.В.П. и члены его семьи не состояли на учёте нуждающихся в жилых помещениях; решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено К.В.П. в качестве служебного как военнослужащему во временное пользование на период службы, на основании личного заявления и служебного ордера, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

При разрешении спора судом установлено, что на дату выдачи К.В.П. служебного ордера - ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная в "адрес" в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на передачу в собственность данной квартиры в порядке статьей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.И.Е. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387,388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым К.И.Е. в иске к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий: Н.Н. Подкопаев