Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2015 г. по делу N 22-2082/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Петелиной Л.Г., Бурканова О.А.,

с участием прокурора Катковой С.В.,

осужденных: Шелудякова А.А., Астунина В.И., Исякаева Р.А.,

адвокатов: Калинкиной Л.Д., Толмачева С.В., Мельниковой Л.Ю., Маматкулова А.А.,

защитников: К. И.П., И. К.Ф.,

при секретарях Ермолаевой А.М., Каштановой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1-14 декабря 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шелудякова А.А., Исякаева Р.А., адвокатов Калинкиной Л.Д., Маматкулова А.А. в защиту интересов осужденного Шелудякова А.А., адвоката Толмачева С.В. в защиту интересов осужденного Астунина В.И., адвоката Мельниковой Л.Ю. в защиту интересов осужденного Исякаева Р.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2015 года, которым

Шелудяков А.А., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК Российской Федерации с применением части 3 статьи 66 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по пункту "в" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от М. А.В. в сумме "данные изъяты" рублей) с применением части 1 статьи 62 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах сроком на 2 года и со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

по пункту "в" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от М. Н.А. в сумме "данные изъяты") с применением части 1 статьи 62 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах сроком на 2 года и со штрафом в размере "данные изъяты") рублей;

по пункту "в" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от К. С.Н. в сумме "данные изъяты" рублей) с применением части 1 статьи 62 УК Российской Федерации к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах сроком на 2 года и со штрафом в размере "данные изъяты") рублей;

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N40-ФЗ) (по факту покушения на дачу взятки Ш. В.К. в сумме "данные изъяты" рублей в "дата" года) с применением части 3 статьи 66 УК Российской Федерации к штрафу в размере "данные изъяты") рублей;

по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N40-ФЗ) (по факту получения взятки от М. А.В.) к штрафу в размере "данные изъяты") рублей;

по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N40-ФЗ) (по факту получения взятки от М. Н.А.) к штрафу в размере "данные изъяты") рублей;

по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N40-ФЗ) (по факту получения взятки от И. Р.А.) к штрафу в размере "данные изъяты") рублей;

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N40-ФЗ) (по факту покушения на дачу взятки Ш. В.К. в сумме "данные изъяты" рублей в "дата" года) с применением части 3 статьи 66 УК Российской Федерации к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 (десяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах сроком на 3 года и со штрафом в размере "данные изъяты") рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в качестве основного наказания.

Назначенное Шелудякову А.А. основное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей постановлено исполнять самостоятельно.

На основании статьи 48 УК Российской Федерации Шелудяков А.А. лишен специального звания " "данные изъяты"" и государственных наград: "данные изъяты"

Астунин В.И., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий "данные изъяты", не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика "адрес", ранее не судимый,

осужден по пункту "б" части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации (по факту посредничества в передаче взятки от М. А.В. в сумме "данные изъяты" рублей) с применением части 1 статьи 62 УК Российской Федерации к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты") рублей;

по пункту "б" части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации (по факту посредничества в передаче взятки от М. Н.А. в сумме "данные изъяты" рублей) с применением части 1 статьи 62 УК Российской Федерации к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты") рублей;

по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации с применением части 1 статьи 62 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации лишен права занимать должности в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании статьи 48 УК Российской Федерации лишен специального звания " "данные изъяты"

Исякаев Р.А., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий "данные изъяты", не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК Российской Федерации с применением части 3 статьи 66 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по части 1 статьи 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N40-ФЗ) к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

В силу части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты") рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты") рублей постановлено исполнять самостоятельно.

На основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации лишен права занимать должности в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании статьи 48 УК Российской Федерации лишен специального звания " "данные изъяты"

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено сохранить до исполнения назначенного Исякаеву Р.А. наказания в виде штрафа арест на денежные средства, находящиеся на счете Исякаева Р.А. в Саранском филиале "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", "N"; на денежные средства, находящиеся на счете Исякаева Р.А. в "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" "N"

Постановлено сохранить до исполнения назначенного Астунину В.И. наказания в виде штрафа арест на денежные средства, находящиеся на счете Астунина В.И. в "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", "N" на денежные средства, находящиеся на счете Астунина В.И. в "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", "N"; на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на прицеп автомобильный "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности Астунину В.И., находящиеся на ответственном хранении у А.И.В., проживающего по адресу: "адрес"; на "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности Астунину В.И. (данные денежные средства признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу).

Постановлено сохранить до исполнения назначенного Шелудякову А.А. наказания в виде штрафа арест на денежные средства, находящиеся на счете Шелудякова А.А. в Саранском филиале "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", "N"; на денежные средства, находящиеся на счете Шелудякова А.А. в Мордовском отделении "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", "N"; на земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта "N", принадлежащий на праве собственности Шелудякову А.А.; на жилой дом площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер объекта "N", принадлежащий на праве собственности Шелудякову А.А.; на "данные изъяты" квартиру площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: Республика Мордовия, "адрес", кадастровый номер объекта "N", принадлежащую на праве собственности Шелудякову А.А.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденных Шелудякова А.А., Астунина В.И., Исякаева Р.А., адвокатов Калинкиной Л.Д., Толмачева С.В., Мельниковой Л.Ю., защитников К. И.П., И. К.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, выступление прокурора Катковой С.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шелудяков А.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, Шелудяков А.А. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и когда оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, в крупном размере (по двум эпизодам).

Шелудяков А.А. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и когда оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, в крупном размере.

Он же осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере ( по двум эпизодам).

Он же осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе.

Шелудяков А.А. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и когда оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, а также за общее покровительство и попустительство по службе (по двум эпизодам).

Астунин В.И. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по двум эпизодам ).

Астунин В.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Исякаев Р.А. осужден за дачу взятки должностному лицу лично.

Кроме того, Исякаев Р.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как установилсуд первой инстанции, преступления Шелудяковым А.А., Астуниным В.И., Исякаевым Р.А. совершены с "дата" года по "дата" года на территории "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шелудяков А.А. свою вину не признал, Астунин В.И. вину в содеянном признал частично, Исякаев Р.А. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Калинкина Л.Д. в защиту интересов осужденного Шелудякова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре приводятся не основательные утверждения, почему суд принял во внимание обвинительные доказательства в отношении Шелудякова А.А. и опроверг оправдывающие его доказательства; выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия. Обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, в частности: доказательства изложены в отношении трех подсудимых без их привязки к каждому из них и к каждому обвинению, анализа приводимых доказательств в приговоре не содержится; в приговоре не приводятся мотивы того, какие же конкретные доказательства образуют совокупность обвинительных доказательств и, несмотря на то, что приводимые в приговоре доказательства противоречивы, в приговоре отсутствуют конкретные, логично аргументированные доводы того, почему суд в основу обвинения Шелудякова А.А. положил одни доказательства и отверг доказательства его невиновности. По эпизоду получения Шелудяковым А.А. взятки от М. и М. через Астунина В.И. следует, что "дата" года, когда М. и М. передали Астунину В.И. деньги в сумме "данные изъяты" рублей каждый, Шелудякову А.А. они не были переданы и не могли быть переданы, Шелудяков А.А. в это время уже уехал из "данные изъяты", что подтверждается показаниями Шелудякова А.А. и Астунина В.И., а также протоколом осмотра фонограммы от "дата" года. Однако данное обстоятельство в приговоре не анализируется и не оценивается. Вывод суда о виновности Шелудякова по данным эпизодам не подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду признания Шелудякова А.А. виновным в получении взятки от К. С.Н. доказательствами по существу стали только показания К. С.Н., которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Сторона обвинения в суде не представила достаточно согласованной совокупности доказательств в подтверждение вывода о виновности Шелудякова А.А. в получении взятки от К. С.Н ... По эпизоду признания Шелудякова А.А. виновным в покушении на мошенничество также не имеется совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Один лишь разговор неопределенного содержания лишь с утверждением Шелудякова А.А., что М. А.В. обманывает Исякаев Р.А., признанный доказательством виновности Шелудякова А.А. не может быть положен в основу вывода суда о виновности. Сам Шелудяков А.А. свою причастность к мошенническим действиям в отношении М. А.В. в суде отрицал, давая по этому поводу подробные показания. Указывает, что доказательства, на которые суд ссылается в обжалуемом приговоре в подтверждение виновности Шелудякова А.А., не соответствуют их содержанию, изложенному в протоколе судебного заседания. Вывод суда о виновности Шелудякова А.А. в покушении на дачу взятки Ш. В.К. никоим образом не подтверждается показаниями свидетеля Ш. В.К., который пояснял, что просил у Шелудякова А.А. деньги в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в долг. Кроме того, он не подтверждается и показаниями свидетеля М. М., который не знал, что за деньги передаются Ш. В.К., на каких условиях они получены, от кого и за что переданы. Следовательно, причинно-следственной связи между показаниями вышеуказанных свидетелей и выводом суда о виновности Шелудякова А.А. в покушении на взятку Ш. В.К. не имеется. Просит признать показания Шелудякова А.А., данные им в ходе предварительного следствия от "дата" года, как основанные на предположении, недопустимыми доказательствами и не принимать их во внимание. Данное ходатайство заявлено адвокатом в ходе судебного разбирательства, однако в установленном законом порядке не разрешено. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Шелудякова А.А. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

- адвокат Маматкулов А.А. в защиту интересов осужденного Шелудякова А.А. считает, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия имели место такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Шелудякова А.А. Выводы суда, что Шелудяков А.А. совершил преступления, в которых его обвиняют, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Сторона защиты полагает, что уголовное дело в отношении Шелудякова А.А. возбуждено по надуманным основаниям и носит откровенно провокационный характер, каких-либо прямых доказательств якобы преступной деятельности осужденного Шелудякова А.А. следствием добыто не было, поэтому все усилия следствия были направлены к получению любым способом признательных показаний осужденных Шелудякова А.А., Астунина В.И. и Исякаева Р.А. Шелудяков А.А. в судебном заседании виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал и показал, что каких-либо преступлений он не совершал, а признательные показания на предварительном следствии дал под воздействием неправомерных действий сотрудников "данные изъяты". По его мнению, ни один эпизод предъявленного Шелудякову А.А. обвинения своего подтверждения не нашел. По эпизоду получения взятки от М. А.В. и М. Н.А. при посредничестве Астунина В.И. Шелудяков А.А. при получении этих денег с поличным не задерживался и лично у него денежные средства не изымались. По эпизоду признания Шелудякова А.А. виновным в получении взятки от К. С.Н. единственным доказательством являются показания К. С.Н., и в этом случае Шелудяков А.А. не задерживался, а обработанные спецсредством деньги у него не изымались. По эпизоду признания Шелудякова А.А. виновным в покушении на мошенничество в обосновании виновности Шелудякова А.А. судом положены лишь противоречивые показания Исякаева Р.А., данные им на предварительном следствии. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шелудякова А.А. оправдательный приговор;

- осужденный Шелудяков А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В судебном заседании он вину в совершении преступлений не признал. В апелляционной жалобе излагает доводы аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено по надуманным основаниям, о чем в первую очередь свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников "данные изъяты", которые пытались любыми средствами и способами получить от него и других осужденных признательные показания. Просит об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора;

- адвокат Мельникова Л.Ю. в защиту интересов осужденного Исякаева Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Исякаева Р.А. в совершении преступлений не доказана. Указывает, что в основу обвинительного приговора по первому эпизоду приняты во внимание акт вручения денежных купюр и протокол обследования помещений от "дата" года, которые, по ее мнению являются недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации, так как составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации. В частности, при составлении указанных выше протокола и акта, понятым М. А.С. и Р. Д.В. разъяснена необходимость удостоверить факт, содержание и результаты действия, при которых они присутствовали. Тем не менее, как следует из их допросов в ходе судебного процесса указанными лицами вышеуказанные действия сделаны не были. Кроме того, протоколы осмотра фонограмм компакт-дисков с записями разговоров М. А.В. с Исякаевым Р.А. и Шелудяковым А.А., необходимо было признать недопустимыми доказательствами. По второму эпизоду единственным прямым доказательством факта передачи денег Шелудякову А.А. являются признательные показания Исякаева Р.А., которые он вынужденно подписал под воздействием обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также считает, что ключевым свидетелем, М. А.В., даны ложные, не соответствующие действительности показания. Указывает, что протокол осмотра фонограмм от "дата" года является недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением норм УПК Российской Федерации. Просит приговор в отношении Исякаева Р.А. отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины осужденного;

- осужденный Исякаев Р.А. выражает свое несогласие с приговором и считает, что он подлежит отмене. Указывает, что он никаких преступлений не совершал, доказательств его виновности в судебном заседании не добыто. Из фонограммы от "дата" года видно, что не идет речи о деньгах, либо о постановке на учет М. А.В. Свои первые показания от "дата" года не подтверждает, а подтверждает показания, данные в ходе судебного разбирательства. На следствии он показания подписывал только по установке и под диктовку следователя. После каждой подписи ему разрешали свидание с семьей, и у него не было другого выхода, как соглашаться. Считает, что все розыскные мероприятия в отношении него проведены незаконно в целях провокации. Доказательства совершения им приготовления к мошенничеству в особо крупном размере отсутствуют. По второму эпизоду единственным прямым доказательством передачи денег Шелудякову А.А. являются его признательные показания. Однако данные показания им даны и подписаны под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Оспаривает приведенные в приговоре как доказательство его вины акт вручения денежных купюр от "дата" года и протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств от "дата" года. Участвовавшие при совершении данного следственного действия понятые в ходе судебного разбирательства дали показания, имеющие существенные противоречия. Вышеуказанные доказательства являются недопустимыми и должны быть исключены из числа доказательств его виновности. Просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью его вины, либо вынести в отношении него оправдательный приговор;

- адвокат Толмачев С.В. в защиту интересов осужденного Астунина В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуальных норм, а также несправедливым в силу суровости назначенного наказания. Он не согласен с квалификацией действий Астунина В.И. по эпизодам получения им денег от М. А.В. и М. Н.А., а также квалификации действия Астунина В.И. как совокупности преступлений. Из совокупности доказательств следует, что М. Н.А. и М. А.В. передали денежные средства для "улаживания" в "данные изъяты" последствий, вызванных нарушениями, отмеченными в "данные изъяты" В действиях Астунина В.И., по мнению защиты, отсутствует совокупность преступлений, и содеянное по эпизодам в отношении М. А.В. и М. Н.А. следует квалифицировать как единое преступление. Кроме того, считает, что объективных доказательств, подтверждающих факт передачи денег Астуниным В.И. Шелудякову А.А. "дата" года нет, вывод суда об этом не соответствует действительности. Шелудяков А.А. в инкриминируемое время не находился в здании "данные изъяты" А значит, нет и доказательств виновности Астунина В.И. по статье 291.1 УК Российской Федерации. Считает, что действия Астунина В.И. по эпизоду с М. А.В. и М. Н.А. необходимо квалифицировать по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации. Суд необоснованно взял за основу обвинения показания обвиняемых в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в результате обмана. Оспаривает допустимость в качестве доказательства фонограмм. Считает, что при отсутствии доказательств монтажа записи данные фонограммы нельзя признать допустимыми доказательствами. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Оспаривает вывод суда об установлении факта передачи Астуниным В.И. денежных средств от М. А.В. и М. Н.А. Шелудякову А.А. "дата" года. При этом указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности опровергают версию следствия и суда. Свидетель М. Н.А. в суде давал показания, что не может сказать, передал ли Астунин деньги Шелудякову А.А ... Свидетель М. А.В. высказал в суде предположение, что Астунин передал деньги Шелудякову А.А. Очевидно, что оба свидетеля только предполагают, что Астунин В.И. отдал деньги, подтвердить или опровергнуть это они не могут. Поэтому взять за основу их показания, как это сделал суд, значит построить приговор на предположениях, что ведет к постановке неправосудного приговора. Кроме того, адвокат Толмачев С.В., ссылаясь на наличие в уголовном деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" в отношении Ш. В. К. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, указывает на наличие противоречий данного постановления с установочной частью приговора. По структуре приговора суд связывает совершение Шелудяковым А.А. преступления с противоправностью действий Ш. В.К., и по смыслу приговора очевидно, что в случае отсутствия в действиях Ш. состава преступления, состав преступления отсутствует и в действиях Шелудякова А.А ... По мнению адвоката, суд в приговоре должен был указать, что Ш. В.К., в действиях которого отсутствует состав преступления, получил от Шелудякова А.А. денежные средства, но уже при других обстоятельствах, чем описывает суд в приговоре, что противоречило бы фабуле обвинения, а соответственно привело к постановке оправдательного приговора в этой части. Просит приговор изменить. По эпизодам с М. А.В., М. Н.А. действия Астунина В.И. с пункта "б" части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации переквалифицировать на часть 3 статьи 159 УК Российской Федерации, по эпизоду с Л. Э.В. по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации дело прекратить за непричастностью его к совершению преступления. По части 3 статьи 159 УК Российской Федерации назначить Астунину В.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Шелудякова А.А., Исякаева Р.А., а также адвокатов Калинкиной Л.Д., Маматкулова А.А. в защиту интересов осужденного Шелудякова А.А., адвоката Толмачева С.В. в защиту интересов осужденного Астунина В.И., адвоката Мельниковой Л.Ю. в защиту интересов осужденного Исякаева Р.А. государственный обвинитель доводы жалоб считает несостоятельными. Вывод суда о виновности Шелудякова А.А., Астунина В.И., Исякаева Р.А. в совершении указанных преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства содеянного установлены правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, в приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шелудякова А.А. и Исякаева Р.А. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное Шелудяковым А.А. в крупном размере, Исякаевым Р.А. - в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Вина Шелудякова А.А. и Исякаева Р.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей М. А.В., Б. А.Ю., Ш. А.П., Д. Р.К., Ю. Е.Е., Х. Е.В., К. Н.М., С. Е.Г., К. А.Ю., П. А.Н., З. И.Е., К. В.В., Б. Ф.А., К. Т.С., С. Д.Е., Р. Д.В., М. А.С..

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного расследования Исякаев Р.А. показал, что М. А.В. обратился к нему с просьбой переговорить с Шелудяковым А.А. по вопросу выделения социальной выплаты. Он сказал Шелудякову А.А., что М. А.В. отказали в выдаче единовременной выплаты на приобретение жилья в размере "данные изъяты" рублей, и он просит помочь. Шелудяков А.А. согласился помочь М. А.В. за "данные изъяты" рублей из полученных им денег за положительное решение данного вопроса. Если он хочет помочь другу, то должен сам переговорить с М. А.В. К тому же, как пояснил Шелудяков А.А., он является вышестоящим должностным лицом и будет неправильно, если М. А.В. передаст Шелудякову А.А. деньги, надо, чтобы деньги были переданы через него. Он был против этого, однако Шелудяков А.А. в грубой форме выгнал его из своего кабинета. Он ушел, но через пару дней Шелудяков А.А. сам спросил его, переговорил ли он с М. А.В. Также Шелудяков А.А. пояснил, что М. А.В. за содействие до принятия положительного решения и до дня рождения Шелудякова А.А., то есть до "дата" года, должен передать "данные изъяты" рублей. Шелудяков А.А. просил передать М. А.В. его требования. Через несколько дней Шелудяков А.А. сказал о решении вопроса М. А.В. Через некоторое время, в "данные изъяты" они с М. А.В. встретились у "данные изъяты", где он передал М. А.В. содержание разговора с Шелудяковым А.А. и предложил помочь ему за "данные изъяты" рублей, деньги Шелудякову А.А. необходимо передать до принятия решения о выделении ему социальной выплаты. М. А.В. с требованиями Шелудякова А.А. согласился, пояснил, что продаст автомобиль, так как отказываться от "данные изъяты" рублей глупо. В общем, М. А.В. согласился на предложение Шелудякова А.А., переданное им. В начале "дата" года он и М. А.В. встретились в здании "данные изъяты". М. А.В. сказал, что в связи с праздниками у него не получилось взять кредит, подал документы в "данные изъяты". Он решилпопробовать попросить Шелудякова А.А. о помощи. Из одного из служебных кабинетов он набрал на телефон водителя Шелудякова А.А., так как Шелудякова А.А. не было в "данные изъяты" Он попросил передать трубку Шелудякову А.А. и спросил у последнего, может ли тот посодействовать в получении денег у знакомого М. А.В., у которого на счету в банке находятся деньги, но Шелудяков А.А. ему отказал. После этого он ещё встречался с М. А.В., который говорил, что не может достать деньги. "дата" он созвонился с М. А.В. и тот сказал, что нашел деньги. Они договорились встретиться у "данные изъяты" и "данные изъяты" Он как раз ехал в "данные изъяты" на автомобиле "данные изъяты". На обочине автодороги он увидел автомобиль М. А.В. Выйдя из автомобиля, он сел в автомобиль М. А.В. М. А.В. был один. В автомобиле М. А.В. сказал, что якобы он разговаривал с Шелудяковым А.А., и тот ему сказал, что за получение социальной выплаты Шелудяков А.А. требует только "данные изъяты" рублей. Он стал объяснять М. А.В., что действительно сначала Шелудяков А.А. требовал эту сумму, но потом увеличил сумму до "данные изъяты". При этом в ходе разговора он употреблял слова "дней", имея ввиду "данные изъяты", и слова "предписание" "устранение недостатков", имея ввиду принятие решения о включении М. А.В. в число получателей социальной выплаты. М. А.В. в ходе разговора передал ему 2 конверта с деньгами. Деньги он не пересчитывал. В это время к автомобилю подбежали сотрудники "данные изъяты" и он был с данными деньгами задержан. Данные деньги предназначались Шелудякову А.А. "данные изъяты"

Допрошенный в ходе предварительного расследования Шелудяков А.А. показал, что "дата" года в здании "данные изъяты" или около него, он встретился с Исякаевым Р.А., который сказал ему, что встречался с М. А.В. Со слов Исякаева Р.А., М. А.В. пояснил, что при рассмотрении жилищно-бытовой комиссией "данные изъяты" вопроса о выделении М. А.В. единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, решение о предоставлении данной выплаты было приостановлено до результатов дополнительной проверки полноты представленных М. А.В. документов. Исякаев Р.А. попросил каким-либо образом помочь М. А.В., в частности переговорить с членами жилищно-бытовой комиссии "данные изъяты", чтобы М. А.В. была выдана данная социальная выплата. Он пояснил Исякаеву Р.А., что в состав жилищно-бытовой комиссии "данные изъяты" входят руководители служб и ведомств "данные изъяты", которые ему не подчиняются. Исякаев Р.А. сказал, что ему (Шелудякову А.А.) достаточно просто переговорить с начальником "данные изъяты", но он Исякаеву Р.А. отказал, сказал, что связываться с этим вопросом не будет. Исякаев Р.А. тогда сказал ему, что если он поможет, то М. А.В. готов его отблагодарить. Он понял, что от части полученных М. А.В. денег М. А.В. готов передать "данные изъяты" рублей. Он повторно отказал Исякаеву Р.А., сказав, что с членами жилищно-бытовой комиссии он разговаривать не будет. Ему было известно, что Исякаев Р.А. и М. А.В. были близкими друзьями. Никаких действий по оказанию помощи М. А.В. по получению единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения он не предпринимал и вообще забыл про этот разговор с Исякаевым Р.А. "дата" он встретился в коридоре "данные изъяты" с М. А.В. М. А.В. сказал ему, что документы по получению тем единовременной социальной выплаты из жилищно-бытовой комиссии "данные изъяты" не отправляют в "данные изъяты". Он подозвал к себе Ш. А.П. и попросил уточнить, в связи с чем происходит заминка с направлением документов М. А.В. в "данные изъяты" Ш. А.П. позвонил секретарю жилищно-бытовой комиссии "данные изъяты" и удостоверился, что документы М. А.В. уже направлены в "данные изъяты". Об этом Ш. А.П. сказал им с М. А.В., после чего М. А.В. ушел. "дата" между ним и М. А.В. в "данные изъяты" произошел разговор, в ходе которого М. А.В. сказал, что готов его отблагодарить за то, что его поставили на учет на получение единовременной социальной выплаты. М. А.В. сказал, что хочет непосредственно у него уточнить следующее: Исякаев Р.А. требует от его имени за постановку на учет "данные изъяты"", хотя он сначала просил "данные изъяты"". Он понял, что М. А.В. имеет в виду "данные изъяты" рублей, о которых ранее "дата" года, ему говорил Исякаев Р.А., а теперь, со слов М. А.В., Исякаев Р.А. просит "данные изъяты" рублей. Со слов М. А.В., раз тот решилего поблагодарить, он понял, что вопрос о постановке М. А.В. на учет на получение единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения решился положительно и без какого-либо его участия. Он решилвоспользоваться сложившейся ситуацией в свою пользу и получить с М. А.В. "данные изъяты" рублей, раз тот и так был готов ему их передать через Исякаева Р.А. Также со слов М. А.В. он понял, что Исякаев Р.А. решилполучить с М. А.В. "данные изъяты" рублей, при этом "данные изъяты" рублей передать ему, а "данные изъяты" рублей без его ведома присвоить себе. Ему не понравилось, что Исякаев Р.А. за его спиной, не предупредив его, от его имени требует "данные изъяты" рублей для себя. Он сказал М. А.В., что Исякаев Р.А. того обманывает, имея в виду, что М. А.В. должен передать Исякаеву Р.А. "данные изъяты" рублей. М. А.В. переспросил его, обманывает ли его Исякаев Р.А. Он повторно подтвердил М. А.В., что Исякаев Р.А. того обманывает. М. А.В. похлопал себя по карману и сказал, что готов передать деньги. Он не стал брать деньги у М. А.В. лично и сказал, чтобы тот передал деньги через Исякаева Р.А., подразумевая "данные изъяты" рублей. После этого М. А.В. ушел. Вечером этого же дня он встретил Исякаева Р.А. Он сказал Исякаеву Р.А., что М. А.В. подходил к нему и готов передать "данные изъяты" рублей за постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Он сказал Исякаеву Р.А., что возможно не стоит брать с М. А.В. деньги, на что Исякаев Р.А. заверил его, что все будет нормально, что они с М. А.В. давно знакомы и ничего плохого не случится. Он сказал Исякаеву Р.А., чтобы тот был осторожен. На следующий день он узнал, что Исякаев Р.А. был задержан при получении от М. А.В. крупной суммы денег. К кому-либо из членов жилищно-бытовой комиссии "данные изъяты" он не обращался с просьбой посодействовать М. А.В. в получении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и не собирался этого делать. "данные изъяты"

В судебном заседании Шелудяков А.А. и Исякаев Р.А. показания изменили, не признав вину в инкриминируемом преступлении, и пояснив, что признательные показания давали под воздействием органов предварительного расследования, психологического давления и обмана.

Суд проверил указанные доводы Исякаева Р.А. и Шелудякова А.А. и они своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании допрошен свидетель К. А.В.; исследованы материалы проверок по факту сообщения подсудимыми Шелудяковым А.А., Астуниным В.И., Исякаевым Р.А. сведений об оказании на них в ходе предварительного расследования по уголовному делу психологического давления и воздействия, проведенных "данные изъяты" и "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов подсудимых о даче ими признательных показаний в ходе предварительного следствия в результате психологического давления со стороны сотрудников следственных и оперативных подразделений, так как они не нашли объективного подтверждения.

Таким образом, суд правильно признал допустимыми доказательствами показания Шелудякова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, (в том числе и в "данные изъяты"), тем самым разрешив ходатайство адвоката Калинкиной Л.Д. о признании данных показаний недопустимым доказательством.

Утверждение адвоката Калинкиной Л.Д., что в соответствии с частью 2 статьи 75 УПК Российской Федерации любые показания, основанные на предположениях, являются недопустимыми доказательствами, а показания Шелудякова А.А. в "данные изъяты" содержат слова "Я предположил ... ", судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно части 2 статьи 75 УПК Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на предположении.

Шелудяков А.А. "дата" года был допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитников, никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона при его допросе судебная коллегия не усматривает.

Данные в присутствии защитников признательные показания Шелудякова А.А. и Исякаева Р.А. в ходе предварительного расследования согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, данными оперативно-розыскных мероприятий, полученных в установленном законом порядке.

Исследованные в судебном заседании фонограммы разговора между М. А.В. и Шелудяковым А.А. в "данные изъяты" "дата" года, также подтверждает объективность признательных показаний Шелудякова А.А. и показаний М. А.В., пояснявших, что М. А.В. спрашивал, обманывает ли его Исякаев Р.А., который первоначально за решение вопроса о постановке на учет М. А.В. для приобретения или строительства жилого помещения просил с него "данные изъяты" рублей, а в дальнейшем стал просить "данные изъяты" рублей. Шелудяков А.А. сказал, что Исякаев Р.А. его обманывает, сумма им не завышалась. Также он попросил встретиться с Исякаевым Р.А. и передать ему деньги в размере "данные изъяты"

Показания М. А.В. об обстоятельствах передачи денег Исякаеву Р.А. для дальнейшей их передачи Шелудякову А.А. подтверждаются и разговором Исякаева Р.А. и М. А.В. от "дата" года на компакт-диске "N"( "данные изъяты"

Доводы апелляционных жалоб о невозможности по содержанию разговоров на компакт-дисках сделать вывод, что речь идет именно о деньгах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Отсутствие в материалах уголовного дела записей разговоров между Шелудяковым А.А. и Исякаевым Р.А. в кабинете Шелудякова А.А. при ведении с "дата" года оперативного наблюдения, на что ссылается адвокат Калинкина Л.Д. в жалобе, не может являться основанием для вывода об отсутствии каких-либо разговоров между указанными лицами.

Доводы Исякаева Р.А. и адвоката Мельниковой Л.Ю. о признании недопустимыми доказательствами акта вручения денежных купюр от "дата" года ( "данные изъяты") и протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от "дата" года "данные изъяты" судебная коллегия считает необоснованными.

В судебном заседании исследованы документы, допрошены понятые М. и Р. по обстоятельствам проведения следственных действий. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Повторный допрос понятых в судебном заседании для уточнения противоречий между их показаниями и протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от "дата" года ( "данные изъяты" нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Мельниковой М.Ю. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра фонограмм "дата" года "данные изъяты"), по основанию не соответствия времени составления протокола ( "данные изъяты") и времени, за которое возможно написание протокола объемом "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. А.Р. пояснил, что в "дата" года он с К. М.А. участвовали в качестве понятых в осмотре видеозаписи. Осмотр начался "данные изъяты" "дата" года. Вся изложенная в протоколе информация соответствует действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исчерпал все меры по вызову в судебное заседание свидетеля защиты К. М.А., обеспечение явки указанного свидетеля в судебное заседание было предложено стороне защиты. Однако явка свидетеля К. М.А. в судебное заседание обеспечена не была. Сторона защиты не ходатайствовала об оглашении показаний данного свидетеля. Суд создал все условия для подтверждения доводов защиты в этой части. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для повторного вызова указанного свидетеля.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей М., Р. А. объясняются длительностью промежутка времени, прошедшего с момента проведения следственных действий, и не могут служить основанием для признания вышеназванных доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Исякаева Р.А. о признании действий М. А.В. в отношении него по данному факту провокационными несостоятельными, поскольку судом установлено, что именно Исякаев Р.А. при встречах с М. А.В. передавал последнему требования Шелудякова А.А. о необходимости скорейшей передачи денежных средств, М. А.В. не являлся инициатором передачи денежных средств Шелудякову А.А..

Адвокат Мельникова Л.Ю. указывает, что все оперативно-розыскные мероприятия, проводившиеся до возбуждения уголовного дела, являются незаконными, поскольку нет ни одного документа, подтверждающего факт выдачи М. А.В. технических средств.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду сведения об организации оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, предоставляются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от "дата" года "N" к сведениям, отнесенным к государственной тайне, относятся сведения, раскрывающие оперативно-поисковые или оперативно-технические мероприятия, проводимые подразделениями, непосредственно осуществляющими борьбу с организованной преступностью и коррупцией, специальными оперативными подразделениями.

Поэтому отсутствие в материалах дела документов, зафиксировавших факт выдачи М. А.В. определенных технических средств, не свидетельствует о незаконности результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы Исякаева Р.А. об отсутствии в его действиях состава мошенничества, поскольку ущерб М. А.В. причинен не был, переданные им деньги М. А.В. не принадлежали, судебная коллегия считает частично обоснованными.

В приговоре "данные изъяты" суд указал, что Исякаев Р.А., "преследуя корыстную цель по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу и пользу Шелудякова А.А., используя свое служебное положение, получил от М. А.В. деньги в размере "данные изъяты" рублей якобы в качестве первой части вознаграждения, полагавшегося Шелудякову А.А. за содействие в принятии М. А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, причинив М. А.В. ущерб на указанную сумму".

Однако суд установил, что деньги в сумме "данные изъяты" рублей не принадлежали М. А.В., а получены последним в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому указание о причинение М. А.В. ущерба на сумму "данные изъяты" рублей подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанное изменение не влияет на квалификацию действий Исякаева Р.А. и Шелудякова А.А., поскольку изначально их умысел был направлен на завладение денежными средствами М. А.В.

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шелудякова А.А. и Исякаева Р.В. в совершении данного преступления.

Действия Шелудякова А.А. по факту покушения на хищение денежных средств М. А.В. в сумме "данные изъяты" рублей по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия Исякаева Р.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицированы правильно.

Вина Шелудякова А.А. в получения им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и когда оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, в крупном размере (по факту получения взятки от К. С.Н.) в судебном заседании установлена показаниями свидетелей К. С.Н., Б. Р.М., И. Д.А., свидетеля Л. В.В. в ходе предварительного расследования "данные изъяты" показаниями Шелудякова А.А. в ходе предварительного расследования "данные изъяты" показаниями Астунина В.И. в ходе предварительного расследования "данные изъяты" исследованными судом письменными материалами дела: протоколом очной ставки между К. и Шелудяковым "данные изъяты" распиской К. С.Н. о получении от К. А.Н. "данные изъяты" рублей в счет возмещения переданных Шелудякову А.А. "данные изъяты" рублей (т.9 л.д.115); актом вручения К. С.Н. денежных купюр в "данные изъяты" "дата" года, серии и номера отражены в акте "данные изъяты"); протоколами осмотра фонограмм, согласно которым осмотрены и прослушаны: - компакт-диск "N" с записью от "дата" разговоров между К. С.Н. и Шелудяковым А.А., в ходе которого Шелудяков А.А. сказал К. С.Н., чтобы тот побеспокоился о себе и сам начал бы собирать деньги, и передал ему "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

- компакт-диском "N" с записью от "дата" года разговоров между К. С.Н., Астуниным В.И. и Шелудяковым А.А., в ходе которого Шелудяков А.А. сказал К. С.Н., что собирается ехать в "данные изъяты". К. С.Н. просит Шелудякова А.А. подождать, так как он почти готов передать ему деньги в размере "данные изъяты" рублей "дата"

- компакт-диском "N" с записью от "дата" года разговора между К. С.Н. и Шелудяковым А.А. Разговор между ними имел место "дата" в "данные изъяты" Шелудякова А.А., расположенном по адресу: "адрес" Также с ними в одном кабинете присутствовал Н. С.В., который иногда выходил из кабинета и Л. В.В. В ходе данного разговора Шелудяков А.А. уточняет у Н. С.В., как продвигается служебная проверка, назначенная по результатам проверки "данные изъяты". Н. С.В. докладывает Шелудякову А.А. о том, как проводится проверка, при этом Шелудяков А.А. несколько раз в присутствии К. С.Н. дает указание о подготовке материалов на увольнение некоторых сотрудников "данные изъяты". В то время, пока Н. С.В. выходил, Шелудяков А.А. говорит К. С.Н., что деньги в размере "данные изъяты" рублей, он должен красиво упаковать в коробку и передать ему. Также Шелудяков А.А. просит К. С.Н. через проводника поезда "данные изъяты" передать "данные изъяты" рублей в "данные изъяты" "данные изъяты", водителю Ш. В.К. "данные изъяты"

- компакт-диском "N" с записью от "дата" года передачи денег К. С.Н. Шелудякову А.А. На записи К. С.Н. совместно с Б. Р.М. и И. Д.А. упаковывает деньги в коробку из-под портмоне. Во время упаковки денег К. С.Н. созванивается с водителем Ш. В.К. - "данные изъяты" и договаривается о передаче деньги поездом. Также он дает задание И. Д.А. доехать до вокзала и отдать деньги проводнику поезда. После этого он с упакованными деньгами в сумме "данные изъяты" рублей входит в кабинет Шелудякова А.А. Там находится Шелудяков А.А. и Л. В.В., который сидел у окна и молчал. В ходе разговора с Шелудяковым А.А. слышно, что К. С.Н. передает коробку от портмоне, в которую упаковывал деньги, Шелудякову А.А.( "данные изъяты"

Доводы апелляционных жалоб, что показания К. С.Н. не нашли своего подтверждения результатами оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия считает необоснованными.

Отсутствие видеофиксации момента передачи денег К. С.Н. Шелудякову А.А.в "данные изъяты" не может являться опровержением показаний К. С.Н. о передаче денег, упакованных в коробку от портмоне. Его показания подтверждаются записью от "дата" года на компакт-диске "N" на котором хотя и не видно самого факта передачи, однако слышно, как К. С.Н. говорит о том, что принес портмоне. Факт упаковки денег в портмоне подтверждается не только показаниями К. С.Н., но и показаниями свидетелей Б. Р.М., И. Д.А., а также видеозаписью на компакт-диске "N", зафиксировавшей процесс упаковки денег.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Л. В.В., чьи показания оглашены в судебном заседании "данные изъяты" пояснял, что "дата" года в его присутствии в рабочем кабинете Шелудякова А.А. между последним и К. С.Н. шла речь о каких-то деньгах. Шелудяков А.А. просил К. С.Н. упаковать деньги в коробку и принести их. Он подумал, что речь идет о деньгах, которые собираются на праздник для кого-либо из коллег, поскольку Шелудяков А.А. просил их красиво упаковать. К. С.Н. вышел из кабинета, после чего вернулся примерно через полчаса с небольшой серой коробкой в руках размером примерно "данные изъяты", заклеенной скотчем. К. С.Н. передал данную коробку в руки Шелудякову А.А., а тот положил ее себе на стол. Что было в данной коробке, он не знает, может лишь догадываться, что в ней находились деньги, о которых шла речь между Шелудяковым А.А. и К. С.Н. ранее.

В судебном заседании свидетель Л. В.В. показания изменил, пояснив, что он дал такие пояснения, так как хотел помочь Шелудякову А.А., поскольку от кого-то из родственников услышал, что Шелудяков А.А. избрал позицию сотрудничества со следствием.

Судебная коллегия считает, что именно показания Л. В.В. на предварительном следствии являются допустимым доказательством, поскольку они носят подробный, конкретный характер и согласуются, как с показаниями вышеназванных свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, так и с признательными показаниями Шелудякова на предварительном следствии.

Показания свидетеля Л. П.Е., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, носят предположительный характер и не опровергают факт передачи К. С.Н. Шелудякову А.А. коробки из-под портмоне, в которую были упакованы деньги. Л. П.Е. только предположил, что если бы у К. С.Н. было что-то в руках, он бы заметил. Указанный свидетель не смог вспомнить, о чем происходил разговор между К. С.Н. и Шелудяковым А.А..

Показания свидетеля К. А.Н., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который "дата" года передал К. С.Н. "данные изъяты" рублей, также не опровергают выводов суда о доказанности вины Шелудякова А.А.

Исследовав все доказательства по данному эпизоду, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шелудякова А.А.

Действия Шелудякова А.А. по факту получения денежных средств К. С.Н. в сумме "данные изъяты" рублей правильно квалифицированы по п. "в" ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и когда оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, совершенное в крупном размере.

Вина Шелудякова А.А. по фактам передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей "дата" года и "данные изъяты" рублей "дата" года Ш. В.К. установлена показаниями Шелудякова А.А. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании( "данные изъяты"); показаниями свидетелей Ш. В.К.; К. С.Н.; И. Д.А.; М. М.М.; К. Т.А.; проколами осмотра фонограмм с записью разговоров М. М.М., И. Д.А. и К. С.Н. от "дата" года. В ходе разговоров с М. М.М. К. С.Н. сообщает, что деньги для Ш. В.К. от Шелудякова А.А. он постарается переправить на автомобиле. Затем он говорит, что деньги передаст с проводником поезда. Третий разговор между И. Д.А. и М. М.М. свидетельствует о том, что И. Д.А. передал деньги через проводника поезда "данные изъяты" "данные изъяты" компакт-диск "N" с записью разговора между К. С.Н. и Шелудяковым А.А. от "дата" в "данные изъяты" Шелудякова А.А., в процессе которого Шелудяков А.А. сообщил К. С.Н., чтобы тот через проводника поезда "данные изъяты" передал "данные изъяты" рублей в "данные изъяты", водителю Ш. В.К. "данные изъяты" сообщением "данные изъяты"" о перемещении абонентского номера телефона "N", которым пользовался Исякаев Р.А., в сторону "данные изъяты" в вечернее время "дата", после чего не отслеживался на территории "данные изъяты" "дата" и начал функционирование на территории "данные изъяты" лишь в "данные изъяты" "дата" года ( "данные изъяты"

Доводы жалоб осужденного Шелудякова А.А., адвокатов Калинкиной Л.Д., Маматкулова А.А. об отсутствии в действиях Шелудякова А.А. составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК Российской Федерации, поскольку деньги передавались Ш. В.К. в долг, опровергаются совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш. В.К., приведенных в приговоре суда, и показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Толмачева С.В. о наличии противоречий между описательно-мотивировочной частью приговора и постановлением "данные изъяты" от "дата" года об отсутствии в действиях Ш. В.К. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, что, по мнению защиты, может повлечь отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание в приговоре на наличие у Ш. В.К. умысла, направленного на совершение с использованием своего служебного положения хищения принадлежащих Шелудякову А.А. денежных средств, путем злоупотребления его доверием, при наличии постановления следователя, не влияет на доказанность вины Шелудякова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК Российской Федерации.

Действия Шелудякова А.А. по данным эпизодам правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N40-ФЗ), как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в этой части.

В соответствии с пунктом "а" части первой статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 291 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку с момента совершения Шелудяковым А.А. преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ ( по фактам покушения на дачу взятки Ш. В.К. в сумме "данные изъяты" рублей в "дата" года и в сумме "данные изъяты" рублей в "дата" года) истекло более двух лет, то он подлежит освобождению от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вина Шелудякова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291 УК РФ (по факту получения денежных средств от Исякаева Р.А. в сумме "данные изъяты" рублей; по факту получения денежных средств от М. А.В. в сумме "данные изъяты" рублей; по факту получения денежных средств от М. Н.А. в сумме "данные изъяты" рублей) и вина Исякаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ ( по факту передачи денежных средств Шелудякову А.А. в сумме "данные изъяты" рублей), в судебном заседании установлена показаниями Исякаева Р.А. в ходе предварительного расследования "данные изъяты"); показаниями свидетелей М. А.В., М. Н.А., М. Р.Н., К. Е.Н., А. Р.М., исследованными судом письменными материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что инициатива сбора денег для передачи Ш. В.К. в "данные изъяты" исходила от М. А.В. и М. Н.А., но Шелудяков А.А. передал свои деньги через знакомых из "данные изъяты", а Исякаев Р.А. ему деньги не передавал, судебная коллегия считает необоснованными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы Исякаева Р.А. о неустановлении причин передачи Шелудякову А.А. деньги в сумме "данные изъяты" рублей в качестве взятки, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Как видно из показаний Исякаева Р.А. в ходе предварительного расследования "данные изъяты" в "дата" года Шелудяков А.А. пригласил в свой кабинет его, М. А.В. и М. Н.А. и сказал, что в связи с проведенной проверкой у него возникли проблемы, для решения которых нужно "данные изъяты" рублей. Эти деньги Шелудяков А.А. поручил собрать ему. Они с М. А.В. и М. Н.А. скинулись по "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" он передал Шелудякову А.А..

Суд пришел к обоснованному выводу, что хотя по результатам проверки претензий к Исякаеву Р.А. не было, он добавил принадлежащие ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей к денежным средствам М. А.В. и М. Н.А., за не оговоренные и осознаваемые как вероятные, возможные в будущем общее покровительство и попустительство Шелудякова А.А. ему по службе.

Действия Шелудякова А.А. по факту получения денежных средств от Исякаева Р.А. в сумме "данные изъяты" рублей правильно квалифицированы по ч.1 ст.290 УК Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе; по факту получения денежных средств от М. А.В. в сумме "данные изъяты" рублей по ч.1 ст.290 УК Российской Федерации, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и когда оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, а также за общее покровительство и попустительство по службе; по факту получения денежных средств от М. Н.А. в сумме "данные изъяты" рублей по ч.1 ст.290 УК Российской Федерации, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и когда оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Действия Исякаева Р.А. по факту передачи денежных средств Шелудякову А.А. в сумме "данные изъяты" рублей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N40-ФЗ), как дачу взятки должностному лицу лично.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в этой части.

В соответствии с пунктом "а" части первой статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 291 УК РФ и частью 1 статьи 290 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку с момента совершения Шелудяковым А.А. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 УК РФ, и Исякаевым Р.А. - частью 1 статьи 291 УК РФ, истекло более двух лет, Шелудяков А.А. и Исякаев Р.А. подлежат освобождению от наказания, назначенного по данным статьям, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вина Астунина В.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в отношении Л. Э.В. в судебном заседании установлена показаниями Астунина В.И. в ходе предварительного расследования, в которых Астунин В.И. утверждал, что просил у Л. Э.В. деньги небольшими суммами, говоря, что они предназначаются Шелудякову "данные изъяты" показаниями свидетеля Л. Э.В., что по указанию Астунина В.И. он приобретал спиртное для Шелудякова А.А., чтобы не было проблем по службе, а также передавал деньги, также со слов Астунина В.И. для Шелудякова А.А.; явкой с повинной Астунина В.И., согласно которой он с "данные изъяты" года получил от Л. который является его подчиненным, продукты питания и денежные средства на сумму около "данные изъяты" рублей "данные изъяты"); записью на компакт-диске "N" от "дата" года факта передачи денег Л. Э.В. Астунину В.И., деньги Л. Э.В. положил в ящик стола Астунина В.И., откуда Астунин В.И. переложил их через некоторое время в портмоне "данные изъяты" и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного Астунина В.И. об оговоре со стороны Л. Э.В. судебная коллегия считает необоснованными. Допрошенный в судебном заседании Астунин В.И. показал, что у него с Л. Э.В. были служебные отношения, неприязненных отношений не имелось, почему тот его оговаривает, ему не известно. Не привел подтверждений оговора осужденный Астунин В.И. и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката Толмачева С.В. об оказании на Астунина В.И. психологического давления со стороны органов следствия, в связи с чем была написана явка с повинной и даны признательные показания.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы, с учетом проверки по факту сообщения подсудимым Астуниным В.И. об оказании на него в ходе предварительного расследования по уголовному делу психологического воздействия, проведенной "данные изъяты" и "данные изъяты", и допрашивался свидетель К. А.В.

По мнению судебной коллегии суд пришел к обоснованному выводу, что доводы подсудимого Астунина В.И. о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, приведенных в приговоре в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, в результате психологического давления со стороны сотрудников следственных и оперативных подразделений, не нашли объективного подтверждения.

Признательные показания Астунина В.И. в ходе предварительного расследования согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, данными оперативно-розыскных мероприятий, полученных в установленном законом порядке.

Действия Астунина В.И. по факту хищения денежных средств Л. Э.В. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы адвоката Толмачева С.В. о том, что суд не учел при назначении наказания Астунину В.И. такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной, противоречат приговору суда, где конкретно указано, что суд учел явку с повинной в качестве смягчающего Астунина В.И. наказания ( "данные изъяты").

Приговором суда Шелудяков А.А. признан виновным в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и когда оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, совершенное в крупном размере(по факту получения денежных средств М. А.В. в сумме "данные изъяты" рублей) и в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и когда оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, совершенное в крупном размере (по факту получения денежных средств М. Н.А. в сумме "данные изъяты" рублей). Его действия квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК Российской Федерации.

Астунин В.И. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по факту посредничества в передаче денежных средств М. А.В. в сумме "данные изъяты" рублей Шелудякову А.А.

Кроме того Астунин В.И. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по факту посредничества в передаче денежных средств М. Н.А. в сумме "данные изъяты" рублей Шелудякову А.А..

Его действия квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации.

В качестве доказательств вины Шелудякова А.А. и Астунина В.И. по данным фактам суд привел показания Шелудякова А.А. на следствии "данные изъяты" показания Астунина В.И. в ходе предварительного расследования "данные изъяты", показания свидетелей М. А.В., М. Н.А., Ш. А.В., свидетеля В. С.В. в ходе предварительного расследования "данные изъяты" К. С.Н.; расписки М. и М. о получении от В. по "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"); актом вручения денежных купюр М. "дата" года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" явкой с повинной Астунина "данные изъяты" записями разговоров Астунина, М., М. на компакт-дисках "N"( "данные изъяты").

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, по мнению судебной коллегии, при анализе исследованных доказательств, положенных в основу приговора в части осуждения Шелудякова А.А. по п. "в" ч.5 ст.290 УК Российской Федерации и Астунина В.И. по п. "в" ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации, суд не учел следующие обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании Шелудяков А.А. отрицал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования Шелудяков А.А. показывал, что "дата" с утра Астунин В.И. зашел к нему и сообщил, что М. А.В. и М. Н.А. должны принести деньги. Через некоторое время к нему в кабинет вновь зашел Астунин В.И., который передал ему папку темного цвета с вложенным в нее конвертом белого цвета, без каких-либо надписей, клапан конверта заклеен не был. В конверте он увидел деньги. Астунин В.И. сказал, что это передали ему М. Н.А. и М. А.В. Он не стал пересчитывать деньги и доставать их из конверта. Понял, что в конверте находится "данные изъяты" рублей, переданные через Астунина В.И. М. А.В. и М. Н.А..

Шелудяков А.А. не указывал конкретного времени передачи ему денег Астуниным В.И. - "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании Астунин В.И. показал, что перед Шелудяковым А.А. за М. А.В. и М. Н.А. он не ходатайствовал, о деньгах ему ничего не говорил, никаких денег ему не передавал, да и не мог передать, поскольку того в "данные изъяты" "дата" года уже не было в здании "данные изъяты". Он не мог помочь М. А.В. и М. Н.А., но взял с них деньги из - за своего тяжелого материального положения. Когда он брал деньги, они еще не были наказаны, но была назначена служебная проверка. После передачи ему денег М. А.В. и М. Н.А. он не заходил в кабинет Шелудякова А.А., в сторону его кабинета не ходил. Он хотел вернуть М. А.В. и М. Н.А. полученные с них денежные суммы из тех денег, которые переслали ему его родственники "дата", при этом признаться им, что он их обманул, однако не успел этого сделать, так как "дата" года его задержали. На указанные "данные изъяты" рублей он отремонтировал дом в деревне.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Астунин В.И. пояснял, что деньги, полученные от М. А.В. и М. Н.А. в общей сумме "данные изъяты" рублей, он передал Шелудякову А.А. в его кабинете "дата" года.

Однако конкретное время передачи денег также не указывал.

Показания М. А.В. и М. Н.А. также не содержат конкретных сведений о том, что они видели, как Астунин В.И. заходил в кабинет Шелудякова А.А. для передачи ему денег в указанное судом время.

Явка с повинной Астунина А.А. от "дата" года содержит только сведения том, что он получил от М. А.В. и М. Н.А. по "данные изъяты" рублей.

Из заявления М. А.В. от "дата" года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Астунина В.И., который обманным путем похитил у него денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

Запись на компакт-диске "N" от "дата" свидетельствует, что Астунин В.И. получил от М. Н.А. и М. А.В. деньги, и покинул здание "данные изъяты", не передав деньги Шелудякову А.А., поскольку последний уже уехал "данные изъяты"

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное требование закона при оценке доказательств по данному делу в части осуждения Шелудякова А.А. за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и когда оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, совершенное в крупном размере(по фактам получения денежных средств М. А.В. и М. Н.А.) и в части осуждения Астунина В.И. за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере ( по факту посредничества в передаче денежных средств М. А.В. в сумме "данные изъяты" рублей и М. Н.А. в сумме "данные изъяты" рублей Шелудякову А.А.), судом учтено не было.

Суд не ставит под сомнение признательные показания Шелудякова А.А. и Астунина В.И. в ходе предварительного расследования.

Между тем в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о виновности Шелудякова А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, и Астунина В.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации.

Приговор в отношении Шелудякова А.А. в части осуждения по пункту "в" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от М. А.В. в сумме "данные изъяты" рублей), по пункту "в" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от М. Н.А. в сумме "данные изъяты" рублей) подлежит отмене, дело в этой части прекращению на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговор в отношении Астунина В.И. в этой части подлежит изменению. Его действия следует переквалифицировать с пункта "б" части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации (по факту посредничества в передаче взятки от М. А.В. в сумме "данные изъяты" рублей) и пункта "б" части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации (по факту посредничества в передаче взятки от М. Н.А. в сумме "данные изъяты" рублей) на часть 3 статьи 159 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в действиях Астунина В.И. по данным фактам отсутствует совокупность преступлений, поскольку его мошеннические действия охватывались единым умыслом, направленным на завладение именно "данные изъяты" рублей единовременно.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания Астунину В.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, имеются основания для изменения приговора в части назначения Шелудякову А.А., Астунину В.И., Исякаеву Р.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. Однако эти требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" от 29 октября 2009 года N 20, если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом первой или апелляционной инстанции неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые Шелудякову А.А., Астунину В.И., Исякаеву Р.А. запрещено.

Вносимое в приговор уточнение не ухудшает положение осужденных, поскольку сужает сферу ограничения их прав.

В связи с переквалификацией действий Астунина В.И., судебная коллегия считает необходимым снять арест с части принадлежащего ему имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Применительно к положениям ст. 48 УК РФ судебная коллегия полагает, что дополнительное наказание в виде лишения осужденных специальных званий, а Шелудякова А.А. также государственных наград, назначено судом обоснованно, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что наказание в виде лишения свободы Шелудякову А.А., Астунину В.И., Исякаеву Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, влекущих отмену приговора, или его изменение по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не усматривается.

Судебная коллегия считает, что приговор суда по своей форме и содержанию не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2015 года в отношении Шелудякова А.А., Астунина В.И., Исякаева Р.А. изменить.

В части осуждения Шелудякова А.А. по пункту "в" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от М. А.В. в сумме "данные изъяты" рублей), по пункту "в" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от М. Н.А. в сумме "данные изъяты" рублей) приговор отменить, дело в этой части производством прекратить на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с непричастностью Шелудякова А.А. к совершению преступления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации от наказания, назначенного по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N40-ФЗ) (по факту получения взятки от М. А.В. в размере "данные изъяты" рублей) в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей; по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N40-ФЗ) (по факту получения взятки от М. Н.А. в размере "данные изъяты" рублей) в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей; по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N40-ФЗ) (по факту получения взятки от И. Р.А. в размере "данные изъяты" рублей) в виде штрафа в размере "данные изъяты") рублей; по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N40-ФЗ) (по факту покушения на дачу взятки Ш. В.К. в сумме "данные изъяты" рублей в "дата" года) с применением части 3 статьи 66 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей; по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N40-ФЗ) (по факту покушения на дачу взятки Ш. В.К. в сумме "данные изъяты" рублей "дата") с применением части 3 статьи 66 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, Шелудякова А.А. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По пункту "в" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от К. С.Н. в сумме "данные изъяты" рублей) назначить Шелудякову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации; пунктом "в" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от К. С.Н. в сумме "данные изъяты" рублей), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шелудякову А.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года и со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с прекращением производства по пункту "в" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от М. А.В. в сумме "данные изъяты" рублей), по пункту "в" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от М. Н.А. в сумме "данные изъяты" рублей) разъяснить Шелудякову А.А. право на реабилитацию.

Из приговора исключить указание об учете при назначении наказания Астунину В.И. отягчающих обстоятельств.

Действия Астунина В.И. с пункта "б" части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации (по факту посредничества в передаче взятки от М. А.В. в сумме "данные изъяты" рублей) и пункта "б" части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации (по факту посредничества в передаче взятки от М. Н.А. в сумме "данные изъяты" рублей) переквалифицировать на часть 3 статьи 159 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты", без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации и частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначить Астунину В.И. наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации лишить Астунина В.И. права занимать в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

Исякаева Р.А. от назначенного по части 1 статьи 291 УК Российской Федерации наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей освободить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации лишить Исякаева Р.А. права занимать в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

Исключить из приговора указание о причинение М. А.В. ущерба на сумму "данные изъяты" рублей.

Снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах Астунина В.И.: в "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", "N" и "N"

Снять арест, наложенный на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на прицеп автомобильный "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности Астунину В.И., находящиеся на ответственном хранении у А.И.В., проживающего по адресу: "адрес"; на "данные изъяты" рублей, принадлежащих на праве собственности Астунину В.И. (данные денежные средства признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу).

Сохранить до исполнения назначенного Астунину В.И. дополнительного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей арест на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В остальной части этот же приговор в отношении Шелудякова А.А., Астунина В.И., Исякаева Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шелудякова А.А., Исякаева Р.А., адвокатов Калинкиной Л.Д., Маматкулова А.А., Толмачева С.В., Мельниковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи Л.Г. Петелина О.А. Бурканов.