Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционным жалобам Кажокиной О.В., представителя Мордовского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Макаровой И.М. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Кажокина О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Мордовия "Родильный дом" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2013 года она, находясь на 38 неделе беременности, в связи с болями внизу живота, поступила в ГБУЗ Республики Мордовия "Родильный дом", где ее поместили в палату ввиду отсутствия родовой деятельности, при этом для снятия болей ввели болеутоляющие средства. Утром 21 сентября 2013 года она была направлена на консультацию в ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N3" с подозрением на "данные изъяты", однако указанный диагноз не подтвердился. О наличии выставленного ей диагноза "данные изъяты" она сообщала врачам родильного дома, однако указанное обстоятельство врачами было проигнорировано. На предложение о госпитализации в ГБУЗ Республики Мордовия "Родильный дом" она отказалась. 22 сентября 2013 года на консультации в ГБУЗ РМ "РКБ N4" диагноз " "данные изъяты"" вновь не подтвердился, после чего она поступила в ГБУЗ Республики Мордовия "Родильный дом" с диагнозом " "данные изъяты"". 24 сентября 2013 года в 14.00 часов по ее настоянию ей дали стимулирующую роды таблетку, утром 25 сентября 2013 года такую же таблетку она выпила повторно, однако родовспоможения не происходило. В 22.00 ей провели роды с помощью операции кесарево сечение, и в 22.42 родился ребенок. После рождения ребенка ей стало известно, что наряду с кесаревым сечением ей сделали гинекологическую операцию по удалению "данные изъяты", а ребенок родился с диагнозом " "данные изъяты"". Считает, что ответчик ненадлежащим образом оказал при родах ей и ребенку медицинскую помощь, поскольку если бы операцию кесарево сечение ей сделали при первичном поступлении в родильный дом 20 сентября 2013 года, удаления "данные изъяты", в результате которого возможность вновь забеременеть у нее уменьшилась, можно было бы избежать. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения врачами ответчика своих обязанностей ее ребенку в первый год жизни выставили диагноз "гипоксически "данные изъяты"", ввиду чего длительное время ребенок находился под наблюдением врачей. Оказанием некачественной медицинской помощи ей был причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просила взыскать с ответчика в ее пользу 1 000 000 рублей (л.д.1-3, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года исковые требования Кажокиной О.В. оставлены без удовлетворения (л.д.15, 16-27, т.2).

В апелляционной жалобе Кажокина О.В. считает решение незаконным, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей врачей Киреевой Н.К.и Павелкина Г.А. Указывает также, что судом перед экспертами необоснованно не поставлены представленные ей вопросы, имеющие значение для разрешения спора, а выводы экспертного заключения содержат необъективные ответы. Ссылается на то, что на 20 сентября 2013 года показания к проведению кесарева сечения имелись, считая установленной причинную связь между действиями врачей и причиненными ей моральными страданиями. Указывает на необоснованное назначение экспертизы в ГКУЗ РМ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", считая необходимым назначение экспертизы за пределами Республики Мордовия. Ссылается также и на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считает, что некачественное оказание медицинской помощи подтверждено представленными ей доказательствами, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме (л.д.50-59, т.2).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Мордовского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Макарова И.М. также подала апелляционную жалобу, где, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ, считает подтвержденным факт оказания ответчиком Кажокиной О.В. некачественной медицинской помощи. Указывает, что представленные акты экспертизы качества медицинской помощи являются надлежащими доказательствами причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика. Приводя доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны истца о вызове в судебное заседание свидетелей и назначении судебно-медицинской экспертизы за пределами Республики Мордовия, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.64-68, т.2).

В судебное заседание представители ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N4", ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N3" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кажокиной О.М., ее представителя Макаровой И.М., представителей ГБУЗ Республики Мордовия "Родильный дом" Волковой В.Н., Крючковой С.П., представителя Мордовского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Буралкиной О.В., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20 сентября 2013 года по 01 октября 2103 года Кажокиной О.В., находившейся на 38 неделе беременности, ГБУЗ Республики Мордовия "Родильный дом" оказывалась медицинская помощь.

25 сентября 2013 года Кажокиной О.В. проведена операция "кесарево сечение", в результате которой в 22.42 родилась девочка, а также операция по удалению "данные изъяты".

Кажокина М.В. 25 сентября 2013 года рождения на первом году жизни наблюдалась в ГБУЗ Республики Мордовия "Детская поликлиника N1" неврологом с диагнозом " "данные изъяты". "данные изъяты"". В возрасте 1 года диагноз снят в связи с выздоровлением (л.д.20, т.1).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица ссылалась на то, что ампутация "данные изъяты" и развитие у ребенка соответствующей патологии явились следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком при родах ей и ребенку, выразившееся в неправильно избранной ответчиком тактики родовспоможения и ведения родов, полагая, что в ее ситуации необходимо было провести операцию по родоразрешению путем операции кесарева сечения в день ее первичного поступления в ГБУЗ Республики Мордовия "Родильный дом" - 20 сентября 2013 года.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Подпункт 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы и ее ребенка, и, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.

Судебная коллегия, учитывая, что истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Так, с учетом специфики правоотношений сторон с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой медицинская помощь Кажокиной О.В. была оказана своевременно и правильно, родовспоможение было проведено в соответствии с установленными методиками, стандартами и правилами оказания медицинской помощи, однако допущены дефекты в оформлении медицинской документации, выставленные диагнозы не соответствуют МКБ "данные изъяты"), которые не повлияли на исход родоразрешения; учитывая выставленный диагноз " "данные изъяты"", согласно приказу N572н, обследование и лечение беременной должно было проводиться в условиях ГБУЗ РМ "МРКПЦ".

Во время проведения родоразрешения путем операции кесарево сечение ампутация "данные изъяты" была показана, учитывая признаки перекрута "данные изъяты" (что подтверждено при гистологическом исследовании). "данные изъяты", возможно, произошел из-за выраженного спаечного процесса, описанного в протоколе операции.

На момент поступления 20 сентября 2013 года в ГБУЗ РМ "Родильный дом" по данным истории родов N3646 экстренное родоразрешение путем операции кесарево сечение показано не было.

У родильницы и роженицы Кажокиной О.В. по данным протокола операции, описанной в истории родов N3673/225, "данные изъяты" не было.

Кажокина О.В. дважды 21 сентября 2013 года в ГБУЗ Республики Мордовия "РКБ N3" и 23 сентября 2013 года в ГБУЗ республики Мордовия "РКБ N4" осмотрена хирургами с целью исключения острой хирургической патологии. Данных острой хирургической патологии выявлено не было, что подтвердилось во время оперативного лечения 25 сентября 2013 года. Учитывая данные интраоперационной ревизии органов брюшной полости 25 сентября 2013 года ( "данные изъяты" багрового цвета, в средней трети ее странгуляционная борозда), патологоанатомического исследования послеоперационного материала ( "данные изъяты") N3760 от 27 сентября 13 года ( "данные изъяты") имелись показания для ампутации "данные изъяты". На предмет исключения острой хирургической патологии Кажокина О.В. 20 сентября 2013 года не обследовалась.

Окситоцин - препарат, который применяется в родах для усиления сократительной активности матки при слабой родовой деятельности. Существуют научные доказательства негативного влияния окситоцина на кровообращение в головном мозге плода. Но, учитывая более ранние проявления гипоксии плода и хронической маточно-плацентарнон недостаточности во время беременности Кажокиной О.В., а именно по данным допплерометрии от 19 августа 2013 года в 32 недели беременности - плацента с мелкими петрификатами; по кардиотогографии (КТГ) от 09 сентября 2013 года - начавшиеся признаки гипоксии плода; по УЗИ от 04 сентября 2013 года в 34 недели беременности - структура плаценты 2 с петрификатами, нельзя утверждать, что именно родовозбуждение окситоцином в первом периоде родов Кажокиной О.В. привело к возникновению ишемических процессов центральной нервной системы новорожденному ребенку. Признаки плацентарных нарушений подтверждены при гистологическом исследовании плаценты.

Анализ представленных медицинских документов Кажокиной О.В. позволил комиссии исключить причинную связь между оказанием медицинской помощи и исходом лечения, выявленные недостатки не являются повреждениями и судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.183-197, т.1).

Указанное экспертное заключение основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт Цыкалов В.В. выводы экспертного заключения полностью подтвердил, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению либо усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов у суда первой инстанции не имелось, а потому указанное заключение экспертизы правильно принято судом первой инстанции как допустимое и достаточное доказательство отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по родоразрешению и причиненным здоровью истицы и ее ребенка вредом здоровью и правомерно положено в основу постановленного по делу решения.

Выводы указанного заключения экспертизы в части того, что экстренное родоразрешение Кажокиной О.В. путем операции кесарево сечение 20 сентября 2013 года показано не было, а возможная причина перекрута "данные изъяты" связана с имеющимся у роженицы спаечным процессом вследствие отягощенного акушерского анамнеза, вызванного "данные изъяты", в суде апелляционной инстанции подтвердили член судебно-медицинской комиссии акушер-гинеколог Аранович Ж.Г., свидетели Киреева Н.К., Повелкин Г.А.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Кажокиной О.В. о том, что в качестве вероятной причины удаления "данные изъяты" явилось наличие у нее заболевания в виде "данные изъяты", которое было проигнорировано врачами ответчика, поскольку допустимых доказательств наличия причинной связи между указанным истицей диагнозом и последствием в виде ампутации "данные изъяты" суду представлено не было, а приведенным выше экспертным заключением сделан вывод об отсутствии у истицы указанного заболевания.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Кажокиной О.В. о необоснованном отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия отклоняет их, отмечая, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, а несогласие стороны истицы с уже имеющимся в материалах дела заключением экспертизы, на что имеется ссылка в соответствующем ходатайстве, адресованном суду первой инстанции (л.д.209-210, т.1), таковым основанием не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением для проведения экспертизы судебной коллегией также отклоняются, поскольку положения абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право каждой стороны предложить суду поручить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не обязывают суд определять для производства экспертизы то экспертное учреждение, о котором в соответствующем ходатайстве просит сторона по делу. Окончательное решение вопроса об определении экспертного учреждения является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истицы о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей врачей Киреевой Н.К. и Павелкина Г.А., поскольку допрошенные в суде апелляционной инстанции указанные свидетели подтвердили выводы экспертного заключения.

К тому же, подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по родовспоможению и родоразрешению и наступившими последствиями в виде причиненного здоровью истицы вреда и развитием у ее ребенка соответствующей патологии - никаким другими доказательствами, кроме как заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждаться не может.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что некачественное оказание медицинской помощи подтверждено представленными актами экспертизы качества медицинской помощи, подготовленными АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", с которыми ответчик согласился и не оспорил их, судебная коллегия также отклоняет, поскольку содержащиеся в них сведения выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N123 ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" не преодолевают. К тому же указанные в них нарушения не свидетельствуют о причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы и ее ребенка, а ознакомление ответчика с актами не является признаком признания их достоверными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт оказания Кажокиной О.В. и ее ребенку некачественной медицинской помощи собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения, вследствие чего отсутствуют правовые основания для компенсации истице морального вреда.

Приводя доводы апелляционной жалобы, Кажокина О.В. по сути выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и оспаривает выводы экспертов, основываясь на собственном субъективном толковании существующих медицинских рекомендаций тактики родовспоможения и ведения родов, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу как не подтвержденное объективными данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кажокиной О.В., представителя Мордовского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Макаровой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев