Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкова А.Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Бочков А.Г. обратился в суд с иском к Бочковой С.В., Юматову С.А., Кузнецову С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что с Бочковой С.В. он состоял в браке, в период которого в 1991 году ими были построены гаражи N "данные изъяты" и N "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". При рассмотрении его иска о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно, что указанные объекты недвижимости Бочковой С.В. проданы Юматову С.А., а им отчуждены Кузнецову С.В. Названные сделки, на совершение которых он своего согласия не давал, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку до настоящего времени гаражи находятся в его пользовании, и какие-либо притязания со стороны третьих лиц отсутствуют. С учетом уточнения просил признать договоры купли-продажи гаражей N "данные изъяты" и N "данные изъяты", заключенные между Бочковой С.В. и Юматовым С.А. 19 января 2011 года недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок, признав договоры купли-продажи названных гаражей, заключенные между Юматовым С.А. и Кузнецовым С.В. недействительными (л.д. 5-6, 109-110).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года исковые требования Бочкова А.Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 213, 214-223).

В апелляционной жалобе Бочков А.Г. считает решение незаконным, указывая, что спорные сделки нарушают его права и совершены Бочковой С.В. с целью избежать раздела имущества. Ссылаясь на то, что неполучением ответчицей его нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок ей было допущено злоупотребление правом, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска (л.д.234-237).

В судебное заседание представитель Бочкова А.Г. Емельянова С.В., Юматов С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бочкова А.Г., Бочковой С.В., Кузнецова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N1 Рузаевского района республики Мордовия от 12 октября 2009 года брак между Бочковой С.В. и Бочковым А.Г. расторгнут (л.д.27-28).

Бочковой С.В. на праве собственности принадлежали гаражи N "данные изъяты" и N "данные изъяты" общей площадью 26,6 кв.м и 29,3 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: "адрес" 1992 года постройки (л.д. 10-17, 18-25, 76, 92).

19 января 2011 года между Бочковой С.В. и Юматовым С.А. были заключены договоры купли-продажи гаражей N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по указанному адресу, на основании которых 11 февраля 2011 года за Юматовым С.А. зарегистрировано право собственности на соответствующие объекты недвижимости (л.д. 29, 30, 71, 87).

21 апреля 2011 года на основании договоров купли-продажи Юматов С.А. продал Кузнецову С.В. гаражи N "данные изъяты" и N "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", в связи с чем за последним 17 мая 2011 года зарегистрировано право собственности на них (л.д. 31, 32, 66, 82).

Судом установлено, что Юматов С.А. и Кузнецов С.В. являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Часть 1 статьи 34 устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что Юматов С.А. и Кузнецов С.В. являются добросовестными приобретателями, поскольку при приобретении спорных объектов недвижимости им не было известно об отсутствии у Бочковой С.В. права их отчуждать, иное стороной истца доказано не было, а при таких обстоятельствах последствием сделки, совершенной с соответствующим нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и подтвержденными установленными обстоятельствами дела.

При этом судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2003 года N6-П, согласно которой когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда РФ суд первой инстанции правильно разрешилпо существу данный спор.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорные сделки нарушают права истца и совершены Бочковой С.В. с целью избежать раздела имущества, и неполучением ответчицей его нотариально удостоверенного согласия на их совершение ей было допущено злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для правильного разрешения по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права защищать свои права, которые он считает нарушенными посредством предъявления иных исковых требований, что вытекает из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев