Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-2485/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

судей Кабановой Л.Н., Нечаевой Ф.Ф.,

при секретаре Сафроновой Т.Н.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

осужденного Нурутдинова Д.В.,

адвоката Копейкина Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нурутдинова Д.В. и его защитника - адвоката Копейкина Ю.Ю. на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года, которым

НУРУТДИНОВ Д. В., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2015 года. Зачтен в срок отбытия наказания период с момента задержания и нахождения под стражей с 14 марта 2015 года по 26 октября 2015 года.

Постановлено взыскать с Нурутдинова Д.В. в пользу В. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение исковых требований в части взыскания расходов на приобретение памятника в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на легковой автомобиль марки " ... " черного цвета с колесами, ключами от автомобиля, паспортом транспортного средства, страховым полисом, договором купли-продажи автомобиля от 22.08.2014, диагностической картой, свидетельством о регистрации ТС, мобильный телефон " ... " темно-серого цвета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., выступления осужденного Нурутдинова Д.В. и в его защиту адвоката Копейкина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нюксенского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года Нурутдинов Д.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Я..

Преступление совершено 14 марта 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Нурутдинов Д.В. не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Нурутдинов Д.В. и его защитник - адвокат Копейкин Ю.Ю. приводят аналогичные доводы о том, что Нурутдинов Д.В. в ходе всего производства по делу последовательно утверждал, что не желал смерти самому близкому для него человеку, трагические события произошли в результате его неосторожности, поскольку он сам привел себя в такое состояние, при котором потерял сознание за рулем автомобиля.

По мнению осужденного и его защитника, действия Нурутдинова Д.В. были неосторожными и должны быть квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.

Обращают внимание, что у Нурутдинова Д.В. отсутствует мотив и умысел на совершение убийства Я ... В ходе всего производства по делу он последовательно не признает свои действия как умышленное убийство, дает показания о том, что они с Я. проживали совместно с августа 2011 года, 14 марта 2014 года они зарегистрировали брак. Совместно проживали до февраля 2015 года, 13 марта 2015 года вместе пришли в ЗАГС и расторгли брак. Личных неприязненных отношений у него с Я. не было, умысла на причинение ей вреда не имел, не хотел с ней расставаться и прекращать супружеские отношения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые хорошо знают Нурутдинова Д.В. и потерпевшую, в том числе свидетелей К., Ю..

Защитник отмечает, что не исследовался вопрос о психическом состоянии Нурутдинова Д.В. в момент совершения покушения на самоубийство, и могло ли данное состояние привести к кратковременной потере сознания, то есть к обмороку.

Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Нурутдинова Д.В. с постановкой вопросов о наличии индивидуально-психологических особенностей у Нурутдинова Д.В., которые могли оказать существенное влияние на его действия, направленные на самоубийство, и могло ли такое психическое состояние привести к обмороку, то есть кратковременной потере сознания, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд посчитал достаточным наличие в материалах дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Нурутдинова Д.В..

Отмечает, что Нурутдинов Д.В. с момента задержания сотрудниками полиции сообщил им, что сам разбил автомашину и бросил ее на обочине дороги, то есть он еще не знал о гибели Я ... Следствием и судом не проверяются показания Нурутдинова Д.В. о возможности потери сознания в момент нахождения в автомобиле не от удара, а от его эмоционального состояния.

Указывает, что суд в приговоре ссылается на показания судебно-медицинского эксперта Н., которая, ознакомившись с заключением видеотехнической экспертизы и с изображением, приведенным в файле " ... ", на котором изображен водитель автомобиля, увидела, что водитель автомобиля держится руками за руль автомобиля, голову держит прямо, правый глаз у него открыт, виден круглый зрачок. Однако из заключения судебной видеотехнической экспертизы следует, что эксперт-видеотехник установилтолько, что человек, на которого совершен наезд, одет в короткую куртку и брюки (хотя на самом деле, потерпевшая была в платье), в момент наезда руки водителя расположены на рулевом колесе, водитель до наезда и после салон автомобиля не покидал. О том, что у водителя открыт глаз, в заключении видеотехнической экспертизы ничего нет. Полагает, что светлое пятно на темном фоне может быть отражением света, исходящего от фонаря, или просто пятном грязи на стекле автомобиля Нурутдинова Д.В., через которое произведена видеозапись. Считает, что на изготовленном фото "глаз" или "зрачок глаза" не пропорционален другим частям лица. В судебном заседании специалист Н. согласилась с тем, что, возможно, что фотографическое изображение открытого зрачка глаза не является таковым, а может быть пятном грязи на стекле автомобиля, и утверждать, что это открытый глаз, она не может. Однако суд в приговоре приводит ее показания, данные на предварительном следствии, и не приводит уточненные показания, данные в судебном заседании.

Отмечает, что в приговоре суд не дал оценки доказательствам, которые подтверждают показания Нурутдинова Д.В ... В ходе предварительного следствия 7 мая 2015 года проводилась проверка его показаний на месте происшествия, где он указал место нахождения и пути передвижения своего автомобиля, пояснил свои действия по управлению автомобилем и указал на момент, когда утратил контроль за автомобилем. В результате следственного эксперимента, проведенного 1 июля 2015 года, установлено, что при расстоянии от места начала движения автомобиля до крыльца " ... ", равном 39 м., автомобиль " ... " самостоятельно скатывается по уклону на нейтральной передаче, и его скорость составляет 15-20 км/час (т.2 л.д. 138-141). Из протокола осмотра предметов от 20 августа 2015 года с приложением (т.3 л.д. 142-150) следует, что после второго наезда на здание "легковой автомобиль отъезжает назад и останавливается. В момент остановки время - 06:18:43. То есть с момента наезда легкового автомобиля на здание до момента завершения маневра при движении легкового автомобиля назад прошло 11 секунд. Далее легковой автомобиль сразу же начинает движение вперед с включенным светом фар. В 06:19:01 легковой автомобиль заезжает за деревья, вследствие чего автомобиль становится плохо видно, видны лишь светящиеся фары легкового автомобиля и его силуэт. В 06:19:10 легковой автомобиль останавливается". Из протокола осмотра следует, что в третий раз автомобиль не разгоняется, а скатывается медленно. Весь путь, равный 39 м., до полной остановки он преодолевает за 27 секунд, отсюда его скорость составит 5,2 км/час, то есть автомобиль скатывался со скоростью, близкой к скорости пешехода. Разница со скоростью 15-20 км/час, установленная в ходе следственного эксперимента, может быть объяснена разницей во времени года (зима и лето), разницей двигателей автомобилей " ... " (бензиновый и дизельный), разницей состояния шин автомобилей (в ходе следствия установлено, что рисунок протектора шины переднего левого колеса автомобиля Нурутдинова Д.В. не соответствует рисунку протектора трех других колес, и давление в ней 1.4 атм. против 2.5 атм. в трех других шинах, то есть намного ниже установленных требований, фактически находилась в полуспущенном состоянии) - протокол осмотра предметов от 17 марта 2015 года и фототаблица к нему (т.1 л.д. 154-168). Таким образом, показания Нурутдинова Д.В. подтверждаются протоколом и видеозаписью проверки показаний на месте от 7 мая 2015 года, результатами следственного эксперимента от 1 июля 2015 года, видеозаписями с камер гостиницы, протоколом осмотра видеозаписи от 20 августа 2015 года, показаниями свидетелей, и не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.

По мнению защитника, механизм дорожно-транспортного происшествия, приведшего к смерти Я., состоит из двух составляющих частей. Вначале медленно двигающийся автомобиль сбивает потерпевшую с ног, некоторое время стоит на месте, а затем водитель припарковывает автомобиль и ставит его вдоль здания. Потерпевшая оказывается под автомобилем, когда водитель его припарковывает, и поскольку дорожный просвет (клиренс) автомобиля небольшой, то передняя ось автомобиля оказывает травмирующее воздействие на тело, причиняет переломы хрящей гортани (щитовидного и перстневидного) с кровоизлияниями, тупые травмы головы, груди и живота, конечностей, что входит в комплекс сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся механической асфиксией, что и является причиной смерти.

Обращает внимание, что в приговоре суд не дал оценки действиям потерпевшей Я ... Указывает, что в крови потерпевшей имелся алкоголь в размере 2,1 промилле. Следствием и судом не исследовался вопрос о том, в каком психическом состоянии находилась потерпевшая, почему она встала на пути автомобиля, в какой степени опьянения находилась и имела ли возможность отойти в сторону от медленно двигающегося на нее автомобиля, который не менял траектории движения. Считает, что действия Я. были направлены на предотвращение дальнейших попыток Нурутдинова Д.В. разбиться на машине, то есть проявление заботы о нем, и она, по всей вероятности, была уверена, что он остановит автомобиль. Полагает, что Нурутдинов Д.В. нажал бы на тормоз, если бы мог видеть ее в тот момент.

И осужденный, и защитник считают, что Нурутдинов Д.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, по неосторожности причинил смерть Я., то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, по которой Нурутдинов Д.В. полностью признает свою вину и глубоко раскаивается в содеянном.

Просят приговор изменить, квалифицировать действия Нурутдинова Д.В. по ч.4 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушев С.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, указывает, что причиной развода явилось безответственное поведение Нурутдинова Д.В ... После ухода Я. категорически не собиралась налаживать отношения с Нурутдиновым Д.В ... Ни одной попытки наладить отношения после ухода Я. Нурутдинов Д.В. не предпринимал, первые слова извинения были сказаны в суде спустя 8 месяцев после убийства, по совету адвоката.

Полагает, что действия Нурутдинова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. По мнению потерпевшего, Нурутдинов Д.В. за совершенные действия, не принявший никаких мер по ее спасению, юлящий и изворачивающийся, приносящий своими действиями еще более сильные моральные страдания родным, заслуживает большего срока наказания.

Просит приговор оставить без изменения либо пересмотреть в сторону увеличения срока наказания, жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Нурутдинова Д.В. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Д., соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Нурутдинова Д.В. следует, что он осознает, что совершил преступление, но умысла на убийство Я. у него не было. Совершил наезд случайно. С Я. проживал совместно с августа 2011 года, 14 марта 2014 года зарегистрировали брак, 13 марта 2015 года они развелись. Около 22 часов поехал на автомобиле марки " ... " в ресторан " ... ", там встретил Я., сидели, разговаривали. В ходе общения с Я. они затронули тему их взаимоотношений, хотели помириться, решили поехать к нему домой, но Я. вдруг отказалась, попросила высадить у остановки на автостанции. На автостанции остановил машину, она вышла из машины и направилась в сторону своего дома. Он, разволновавшись, крикнул вслед, что не будет жить без нее, но та никак на это не отреагировала и ушла. Тогда он развернул машину, разогнал ее на пяточке автостанции и направил на крыльцо здания " ... ". Решил въехать на автомобиле в крыльцо, потому что хотел покончить жизнь самоубийством, но с ним ничего не произошло, машина даже не заглохла. Тогда он отъехал назад, еще сильнее разогнал машину и снова ударился о крыльцо. На этот раз удар оказался сильнее, но он не разбился. Отъехал назад еще раз и остановился наверху площадки напротив кафе " ... ". В этот момент потерял сознание. Очнулся, когда машина стояла у здания кафе " ... ", понял, что машина скатилась по уклону сама, когда он потерял сознание. Ему показалось, что он был без сознания секунд 10-15. После этого отъехал назад на несколько метров и отвернул немного вправо, заглушил мотор, вышел из машины, взяв документы на нее, и пошел в диспетчерскую такси " ... ". По его мнению, Я. могла уйти домой. В вагончике такси " ... " он оставил ключи и документы, чтобы не потерялись, а сам решилнапиться, сел в такси и поехал в кафе " ... ".

В подтверждение вины Нурутдинова Д.В. суд, оценив все имеющиеся материалы в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

показания потерпевшего В., из которых следует, что около 07 часов 14 марта 2015 года ему сообщили, что дочь погибла, сбита автомашиной, лежит около магазина " ... " в "адрес". Он вместе с женой пришел к указанному месту, увидел, что тело Я. лежит на асфальте перед автомашиной " ... ", на которой ездил Нурутдинов Д.В.;

показания свидетелей К. и Ю., из которых следует, что ночью 14 марта 2015 года они были в кафе " ... ", там находились Нурутдинов Д. и Я. с подругами, 13 марта 2015 года Я. и Д. развелись, и в кафе Я. отмечала развод. У Я. и Д. отношения были хорошие, они смеялись, каких-либо ссор не было, потом на автомашине Д. " ... " поехали в кафе " ... ". Около 05 часов 14 марта 2015 года видели, что Я. и Д. сидели у Д. в автомашине около кафе;

показания свидетеля Б., из которых следует, что Нурутдинова Д.В. она характеризует как безответственного человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, вспыльчив. Я. характеризует как доброжелательного человека;

показания свидетеля К., из которых следует, что 14 марта 2015 года около 05 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле из кафе " ... " к вагону такси " ... ", который располагается около автостанции в "адрес". Когда он проезжал около магазина " ... ", то увидел, что около магазина стоит автомобиль черного цвета в кузове "универсал". Передняя часть автомобиля имела повреждения бампера. Он проехал около поврежденного автомобиля. Из-под капота автомобиля шел пар. Подъехав ближе, увидел, что из-под передней части автомашины торчат ноги женщины. Сразу же поехал в отделение полиции и сообщил в дежурную часть о ДТП;

показания свидетеля В., из которых следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. Утром, в 06 часов 14 марта 2015 года по звонку выехал на место ДТП. На месте происшествия увидел труп женщины, которая была на тот момент вытащена из-под машины марки " ... " черного цвета. Ему известно, что на данном автомобиле постоянно ездит Нурутдинов Д.В ... Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, составлено направление на освидетельствование в БУЗ ВО " ... ". Результаты освидетельствования показали, что Нурутдинов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

показания свидетеля Ю., из которых следует, что в 6 часу утра 14 марта 2015 года он проезжал мимо магазина " ... " и увидел разбитый автомобиль марки " ... " черного цвета. Нурутдинов Д.В., пояснил ему, что разбитый автомобиль принадлежит ему, по его просьбе он увез Нурутдинова Д.В. в кафе " ... ";

показания свидетеля Г., из которых следует, что 14 марта 2015 года около 05 часов 15 минут он на микроавтобусе подъехал к автостанции, осуществлял посадку пассажиров в салон автомобиля для поездки в "адрес", услышал удар, увидел, что в здание крыльца кафе " ... " въехал автомобиль марки " ... ", затем задним ходом отъехал назад и, разогнавшись, снова ударился в крыльцо кафе " ... ". В тот момент каких-либо людей рядом с автомобилем " ... " не видел. Когда посадка пассажиров закончилась, оглянувшись, увидел, что от здания кафе " ... " в сторону магазина " ... " идет Я ... Автомашина " ... " медленно двигалась в направлении Я., а та остановилась и стала смотреть в сторону приближающегося автомобиля. Вытянутую руку держала на капоте. Уже при движении он посмотрел в зеркало заднего вида и видел, что автомашина стоит, а девушки не видел. Позднее ему сообщили, что Нурутдинов Д.В. сбил Я. на автомобиле, и та скончалась от полученных телесных повреждений;

показания свидетеля под псевдонимом " А.", из которых следует, что около 05 часов 25 минут 14 марта 2015 года она пришла на автостанцию и видела, что напротив стоял автомобиль темного цвета капотом в сторону автодороги, фары и габаритные огни были выключены. В какой-то момент увидела, как из автомашины с правой стороны вышла женщина, это была ее знакомая Я ... В этот момент автомашина резко тронулась с места, помнит, что были включены фары. Автомашина, развернувшись на пяточке у автостанции, въехала передом в крыльцо закусочной, расположенной между автостанцией и магазином " ... ", затем машина резко сдала назад. Доехав задом до автодороги, автомашина снова тронулась вперед и, набрав скорость, въехала передом в то же самое крыльцо. После этого автомашина снова сдала назад примерно до автодороги и остановилась. Затем увидела, как Я. стоит у крыльца магазина " ... ", а в это время автомашина медленно стала ехать передом в ее сторону с включенными фарами. При этом Я., стала отходить назад - к стене магазина " ... ". Потом увидела, что автомашина стоит практически перед самым входом в магазин " ... ", а Я. лежит на земле ногами в сторону автостанции перед автомашиной;

показания несовершеннолетнего свидетеля под псевдонимом " Б.", из которых следует, что 14 марта 2015 года около 05 часов 25 минут около автостанции он видел легковой автомобиль - иномарку черного цвета, из него вышла девушка. Водитель иномарки резко нажал на педаль газа, развернулся в сторону кафе " ... " и резко въехал в крыльцо данного кафе. Практически через несколько минут автомобиль отъехал и еще раз резко въехал в данное крыльцо. В это же мгновение девушка подбежала к крыльцу магазина " ... " и встала около входа, широко раскинув руки в стороны. Потом водитель все равно медленно начал подъезжать в сторону девушки, ее сбил, и девушка упала на спину и затем сразу же перекатилась набок. Он видел, как девушка оставалась лежать перед передней частью автомобиля головой в сторону магазина, ногами в сторону автостанции. Видел, что была живая, двигались ноги;

показания свидетеля С., из которых следует, что находится в дружеских отношениях с Нурутдиновым Д ... 14 марта около 18 часов ему на телефон позвонил Нурутдинов Д.В., тот сказал, что помнит лишь момент, когда въехал в крыльцо здания " ... ", и что видел в зеркало заднего вида Я ... Момента наезда на Я. Д. не помнил;

показания свидетеля Л., из которых следует, что автомобиль марки " ... " числился за ним, но фактически с августа 2014 года им пользовался Нурутдинов Д.В.;

показания специалиста Н., из которых следует, что работает в должности судебно-медицинского эксперта БУЗ "адрес" " ... ". Пояснила, что человек может терять сознание при ударе грудной клеткой о твердый тупой предмет от болевого шока. При этом сила удара должна быть значительной, и после травматического воздействия твердого тупого предмета на грудную клетку должны образоваться телесные повреждения - переломы ребер, ушибы органов грудной клетки, кровоподтеки в месте приложения травмирующей силы.

Передвигаться указанный человек должен с трудом. У Нурутдинова Д.В. каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании, проведенном в тот же день, в который он, якобы, и получил травму, не имеется, жалоб на здоровье он не предъявлял, следовательно, потерять сознание он не мог.

В ходе допроса ей предъявлена копия заключения эксперта N ... от "ДАТА" и файл с названием " ... ", на котором изображен водитель автомобиля. При просмотре изображения на мониторе компьютера видно, что водитель автомобиля держится руками за руль автомобиля, голову держит прямо, правый глаз у него открыт, виден круглый зрачок. Если бы водитель автомобиля находился без сознания, то голова бы у него была опущена вниз, глаза закрыты, руки опущены;

показания специалиста И., из которых следует, что работает в должности врача-невролога БУЗ "адрес" " ... ". Пояснила, что человек может терять сознание в момент удара грудной клеткой от болевого шока. При болевом шоке потеря сознания составляет, как правило, от нескольких секунд до 1 минуты. При повреждении органов грудной клетки потеря сознания может составлять более длительное время. Удар должен быть значительным, повреждены органы грудной клетки, переломы ребер;

показания свидетеля Ш., из которых следует, что является владельцем кафе под названием " ... ", 14 марта 2015 года он узнал, что Нурутдинов Д.В. умышленно совершил два наезда на крыльцо его кафе. Крыльцо было сломано: были "снесены" 2 передние ступеньки, изогнуто металлическое ограждение крыльца;

показания специалиста Т., из которых следует, что работает в должности врача-невролога БУЗ "адрес" " ... " более ... лет. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись и протоколы допроса обвиняемого Нурутдинова Д.В ... Исходя из материалов, обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, с целью покончить жизнь самоубийством, разогнавшись, врезался в крыльцо здания, после чего отъехал на автомобиле назад и снова, разогнавшись, врезался в крыльцо здания, ударившись грудной клеткой о рулевое колесо автомобиля. После этого обвиняемый, находясь в сознании, воздействуя на органы управления автомобиля, включил заднюю передачу, управляя автомобилем, отъехал назад, нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль. При этом с момента удара автомобиля второй раз о крыльцо здания до момента остановки автомобиля, сдавшегося назад, прошло 11 секунд. Автомобиль продолжил движение вперед. Обвиняемый должен был потерять сознание сразу же после столкновения с крыльцом здания, а не по истечении 11 секунд, как видно на видеозаписи. Если бы обвиняемый действительно потерял сознание после удара, то он не смог бы воздействовать на управление автомобилем, не смог бы включить заднюю передачу, управлять, отъехать назад, нажать на педаль тормоза, остановить автомобиль, а затем поставить автомобиль на нейтраль или на первую передачу, чтобы автомобиль мог ехать вперед. У него на груди обязательно должны образоваться телесные повреждения - гематомы, переломы ребер, ушибы органов. Он должен был предъявлять жалобы на сильные боли в области грудной клетки. Если телесных повреждений и болей в области грудной клетки не было, то в данном случае его показания о потере сознания маловероятны. Если при резком ударе грудной клеткой о рулевое колесо обвиняемый получил еще и закрытую черепно-мозговую травму от резкого движения головой (вперед и назад), то потеря сознания у него опять же должна была наступить сразу же после удара. После восстановления сознания у человека появляется сильная головная боль, тошнота, рвота, нарушение координации движений и ретроградная амнезия. С учетом представленных ему материалов, пояснил, что потеря обвиняемым сознания спустя 11 секунд после ударно-травматического воздействия на органы грудной клетки маловероятна. Как видно из представленных материалов, обвиняемый свободно самостоятельно вышел из автомашины и ушел. Если бы он действительно потерял сознание при ударе грудной клеткой о рулевое колесо, то ему было бы трудно говорить и передвигаться. Он приходит к выводу о том, что, вероятнее всего, обвиняемый в своих показаниях о потере сознания спустя 11 секунд после получения травмы говорил неправду;

оглашенные показания специалиста Г.., из которых следует, что работает в должности врача-терапевта БУЗ "адрес" " ... ", в ходе осмотра копий всех 34 листов амбулаторной карты Нурутдинова Д.В. фактов обращения его по поводу потери сознания не установлено.

Также вина Нурутдинова Д.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2015 года (т.1 л.д.11-22);

протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2015 года и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является вагон такси " ... " ( "адрес") (т.1 л.д. 24-28);

протоколом освидетельствования от 14 марта 2015 года, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Нурутдинова Д.В. не обнаружено. В области грудной клетки, спины, головы телесные повреждения, ссадины, гематомы у Нурутдинова Д.В. отсутствуют (т.3 л.д. 4-8);

заключением эксперта N ... от "ДАТА", согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля " ... " с пластинами государственного регистрационного знака " ... " на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (т.3 л.д. 86-93);

заключением эксперта N ... от "ДАТА", согласно которому, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (ч.2) и 1.5 Правил дорожного движения, водитель Нурутдинов Д.В., имея намерение начать движение вперед и видя в свете фар стоящего на пути движения автомобиля пешехода, должен был, начав движение, принять меры к прекращению движения путем остановки или произвести своевременный маневр с отклонением траектории движения в сторону от стоящего на пути движения автомобиля пешехода, не создавая опасности для движения. Водитель Нурутдинов Д.В. располагал технической возможностью не допустить наезд на пешехода, поскольку в момент начала движения был в поле видимости водителя. Действия водителя Нурутдинова Д.В., совершившего наезд на пешехода, при наличии технической возможности избежать наезда путем прекращения движения или изменением направления движения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (ч.2) и 1.5 Правил (т.3 л.д. 209-211);

заключением эксперта N ... от "ДАТА", согласно которому Нурутдинов Д. В., "ДАТА" г.р., не страдал ранее и не страдает в настоящее время никакими психическими расстройствами. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Нурутдинов Д.В. в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта) не находился (т.3 л.д. 103-111);

заключением эксперта N ... от "ДАТА", согласно которому смерть Я. наступила в результате сочетанной тупой травмы шеи, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся механической асфиксией вследствие переломов хрящей гортани и отека верхних дыхательных путей.

Данные повреждения образовались прижизненно, с небольшими промежутками времени между их отдельным возникновением, незадолго до наступления смерти Я., в результате ударного воздействия (ударных воздействий) твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с точками приложения травмирующей силы (точками приложения травмирующих сил) в местах анатомической локализации кровоизлияний, ссадин и кровоподтеков, за что свидетельствуют их вид, морфологические признаки и анатомическая локализация. Данные повреждения могли образоваться в результате наезда автомобиля на пешехода, при соударении выступающей части кузова автомобиля (фаза N ... ), с дальнейшим отбрасыванием тела (фаза N ... ) на дорожное покрытие и, наиболее вероятно, с последовавшим неполным переездом тела колесами автомобиля, за что свидетельствуют характер переломов хрящей гортани, характер перелома грудины, а также характер повреждений печени и селезенки. Данные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью Я. (т.3 л.д.33-40);

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от "ДАТА", согласно которому у Нурутдинова Д.В., "ДАТА" г.р., установлено состояние опьянения (т.1 л.д.39).

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, мотивированы и сомнений не вызывают, вследствие чего с доводами жалоб судебная коллегия согласиться не может. Версия осужденного о неумышленном характере своих действий была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом тщательно проверены все доводы Нурутдинова Д.В., и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Нурутдинова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Тот факт, что действия Нурутдинова Д.В. носили умышленный характер, подтверждается изложенными выше показаниями засекреченных свидетелей под псевдонимами " Б. и А.", которые, находясь в салоне маршрутного такси, непосредственно видели, как из автомобиля Нурутдинова Д.В. вышла девушка, стала от него отходить, водитель автомобиля в это время разогнался и врезался в крыльцо кафе, затем сделал аналогичную вторую попытку. Девушка, увидев это, подбежала к крыльцу и широко раздвинула руки, со стороны было видно, что она хотела помешать водителю еще раз врезаться в крыльцо кафе. При этом машина медленно приближалась к девушке и, подъехав вплотную, не остановилась, отчего она упала, перекатилась на бок и попыталась встать. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется, причин для оговора Нурутдинова Д.В. у них нет. Суд обоснованно взял их за основу при постановлении приговора. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия стороны защиты о том, что после неудавшегося самоубийства Нурутдинов Д.В. потерял сознание и находился в обмороке, поэтому не видел момента наезда на потерпевшую, и обоснованно признана несостоятельной. Сразу же после задержания Нурутдинову Д.В. было проведено медицинское освидетельствование, никаких телесных повреждений у него обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья он высказывал. Таким образом, не находит подтверждение его версия о потере сознания вследствие получения телесных повреждений.

Кроме того, показаниями специалистов Н., И. и Т., приведенных выше и подробно изложенных в приговоре, опровергнута версия осужденного о том, что он потерял сознание вследствие сильного душевного переживания. Показания специалистов основаны на заключениях экспертиз, оснований не доверять им не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Копейкина Ю.Ю. в части идентичности показаний специалистов, так как указанные лица имеют высшее медицинское образование, они высказывались по одинаковым заключениям и одним и тем же вопросам, владея одними и теми же терминами, поэтому их показания и кажутся аналогичными.

Также, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Нурутдинов Д.В. не страдал и в настоящее время не страдает никакими психическими расстройствами, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта) не находился.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что у Нурутдинова Д.В. отсутствовал мотив и умысел на совершение убийства Я., его действия были неосторожными и должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В приговоре суда дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе и указанным в жалобе адвоката, выводы суда должным образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Что касается назначенного наказания, то оно соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного Нурутдинова Д.В ... Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности осужденного, характера совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении Нурутдинову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу о том, что, переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, что Нурутдинов Д.В. вину в совершении умышленного преступления не признает, считает, что совершил преступление по неосторожности, поскольку это является правом Нурутдинова Д.В., он может не признавать свою вину, это его позиция, которая не может учитываться при назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года в отношении Нурутдинова Д. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу о том, что, переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, что Нурутдинов Д.В. вину в совершении умышленного преступления не признает, считает, что совершил преступление по неосторожности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нурутдинова Д.В. и адвоката Копейкина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда Л.Н. Кабанова