Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-6258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинина В.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Дубинина В.Н. к открытому акционерному обществу "Соколстром" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

с "ДАТА" Дубинин В.Н. работал в открытом акционерном обществе "Соколстром" (далее ОАО "Соколстром", Общество) в должности ...

Приказами ОАО "Соколстром" N ... от "ДАТА" и N ... от "ДАТА" Дубинин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Приказом ОАО "Соколстром" от "ДАТА" N ... -Л Дубинин В.Н. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, Дубинин В.Н. "ДАТА" обратился в суд с иском к ОАО "Соколстром" о признании незаконными приказов N ... от "ДАТА" и N ... от "ДАТА", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... , мотивировав требования необоснованностью применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и последующего увольнения, так как данные, изложенные в докладных начальника производственного цеха не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указано на нарушение процедуры увольнения.

В судебном заседании Дубинин В.Н. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ОАО "Соколстром" Барашков Д.В. и Наместникова Н.С. иск не признали, указав на необоснованность доводов Дубинина В.Н.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дубинин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая на нарушение порядка увольнения и отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение истцом должностных обязанностей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что Дубинин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N ... от "ДАТА" в должности ... (л.д. 38, 39).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно приказу ОАО "Соколстром" N ... от "ДАТА" Дубинин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением технологических процессов на садке кирпича (л.д. 7).

Проверяя доводы истца о незаконности приказа, суд установил, что истец не выполнил свои должностные обязанности, а именно не осуществил контроль за соблюдением технологических процессов по садке кирпича, в результате чего 8 и "ДАТА" лаборантом ОТК было выявлено, что на п/вагоне N ... брак составил - 27,9%, а на п/вагоне N ... - 65%, кроме того Дубинин В.Н. не принял никаких мер по предотвращению некачественной садки кирпича.

Выявленный факт подтверждается письменными доказательствами - актами проверки качества продукции и соблюдения технологии N ... от "ДАТА" и N ... от "ДАТА", докладной начальник производственного цеха Н.С. (л.д. 52, 55).

Разделом 3 должностной инструкции начальника смены, утвержденной генеральным директором ОАО "Соколстром" "ДАТА", на начальника смены, в том числе, возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов (л.д. 40-42).

Установив, что в нарушение требований должностных обязанностей Дубинин В.Н. должным образом их не исполняет, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа N ... от "ДАТА" незаконным.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа в признании незаконным приказа N ... от "ДАТА", в соответствии с которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для его издания явилось невыполнение истцом должностных обязанностей по организации ритмичной работы производства по формовке кирпича. Так "ДАТА" в смену с 16 часов не выполнено нормативное задание, вместо 150 сушильных вагонов наформовано 113 вагонов. В смену с 0 часов "ДАТА" перед началом смены не собрал работников на пятиминутное собрание, допустил прессовщика С.С. к работе в нетрезвом состоянии, который отработал один час ушел с рабочего места. По замещению отсутствующего прессовщика мер не принял, также допустил к работе на дробилке необученного съемщика укладчика готовой продукции С.А., который ушел раньше с рабочего времени (л.д. 8).

Выявленное нарушение подтверждаются письменными доказательствами: объяснениями С.С., данными при увольнении, согласно которым "ДАТА" он пришел на работу в нетрезвом состоянии, отработал один час и ушел домой (л.д. 72); докладными начальника производственного цеха от 16 и "ДАТА" (л.д. 57,61); расчетной таблицей за апрель месяц, согласно которой установлено плановое задание в 155 сушильных вагона в смену при 6% брака (л.д. 134); пояснениями истца в суде первой инстанции о том, что "ДАТА" С.А. с 00 часов до 08.00 часов работал на дробилке (л.д. 91).

Доказательств в опровержение фактов, приведенных в приказе, истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий работодателя по привлечению Дубинина В.Н. к дисциплинарной ответственности.

В то же время судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждено, что дисциплинарный проступок, за который истец был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершен им "ДАТА", то есть до применения к нему мер дисциплинарного взыскания по приказам N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА". Приказ N ... -Л от "ДАТА" (л.д. 9) не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не мог быть положен в основу приказа об увольнении по данному основанию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Дубинина В.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и в приказе об увольнении отсутствовали подписи генерального директора, является необоснованным, поскольку истцу были выданы лишь копии приказов, кроме того в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии приказов о привлечении Дубинина В.Н. к дисциплинарной ответственности и копия приказа об увольнении истца с подписью руководителя Общества.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер заработной платы для расчета среднедневного заработка Дубинина В.Н. за период с "ДАТА" по "ДАТА" составил ... , количество отработанных смен, согласно табелям рабочего времени - 86, соответственно средний дневной заработок - ... ( ... ).

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора (л.л. 40) работнику установлена 40 часовая неделя, сменная работа в соответствии с графиком работы.

Поскольку по запросу суда апелляционной инстанции график работы начальника смены за период с "ДАТА" по "ДАТА" работодателем не представлен, судебная коллегия, при расчета оплаты труда за время вынужденного прогула, принимает во внимание количество рабочих дней за указанный период, что составляет 19 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу Дубинина В.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с "ДАТА" по "ДАТА" (согласно исковым требованиям) в размере ... ( ... -13%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года в части отказа Дубинину В.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Восстановить Дубинина В.Н. в открытом акционерном обществе "Соколстром" в должности начальника смены с "ДАТА".

Взыскать с открытого акционерного общества "Соколстром" в пользу Дубинина В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ...

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

И.П. Теплов