Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-6410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Кириллова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Череповцу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Кириллова Д.А. и его представителя Анциферовой М.Г., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу по доверенности Медведевой О.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кириллов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... четвертого отдела (дислокация г. Череповец) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления УМВД России по Вологодской области.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) от "ДАТА" N ... л/с Кириллов Д.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с сокращением должности замещаемой сотрудником.

Оспаривая правомерность увольнения, Кириллов Д.А. 21 сентября 2015 года обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее УМВД России по г. Череповцу) о признании незаконным приказа УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел с "ДАТА", восстановлении на службе в прежней должности с "ДАТА", взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в сумме ... , указав в обоснование требований, что оспариваемый приказ вынесен с нарушением двухмесячного срока с момента уведомления об увольнении по соответствующему основанию, без соблюдения преимущественного права оставления на службе и без предоставления в полном объеме имеющихся вакансий.

В ходе судебного разбирательства истец Кириллов Д.А. исковые требования увеличил, просил признать незаконными приказы УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... л/с и N ... л/с от "ДАТА" в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел с "ДАТА"; восстановить на службе в прежней должности с

"ДАТА" года; признать недействительными рапорты истца от "ДАТА" в части просьбы об увольнении; взыскать с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в сумме ...

В судебном заседании истец Кириллов Д.А. и его представитель Анциферова М.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что оспариваемые рапорты были написаны истцом в связи с тяжелыми обстоятельствами, выразившимися в отказе визирования рапорта о предоставлении отпуска, вследствие чего истец мог понести финансовые потери. В связи с этим рапорты являются недействительными в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. "ДАТА" истцу были предложены вакансии на "ДАТА", список был оформлен по другому, нежели представленный в судебном заседании, список не был утвержден, в нем содержались только должности рядового состава. В период с "ДАТА" по "ДАТА" истец был временно нетрудоспособен.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому "ДАТА" истец был предупрежден о предстоящем увольнении, ему предложен актуальный список вакансий. В направленных рапортах истец указал на предоставление ему вне графика всех полагающихся отпусков, в том числе и отпуска, который подлежит предоставлению только при увольнении на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Закона N342-Ф3. Частью 3 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что с согласия сотрудника контракт может быть расторгнут до истечения двухмесячного срока, в связи с чем "ДАТА" был издан приказ о предоставлении отпусков с "ДАТА" и увольнении по соответствующему основанию "ДАТА". Какого-либо принуждения истца к подаче рапортов о предоставлении отпусков и последующем увольнении не было.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Череповцу по доверенности Медведева О.И., исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражении, согласно которому исковые требования необоснованны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кириллов Д.А., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что рапорта на предоставление отпуска с последующим увольнением написаны под давлением работодателя и были отозваны истцом "ДАТА"; оспариваемые приказы вынесены с нарушением двухмесячного срока с момента уведомления об увольнении по соответствующему основанию, без соблюдения преимущественного права оставления на службе и без предоставления в полном объеме имеющихся вакансий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, при этом установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как верно принято судом во внимание, контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 7 названной нормы расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Частью 5 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Приказом УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... утвержден Перечень изменений в штатном расписании, предусматривающий, в том числе, ликвидацию четвертого отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере общеуголовной преступности, экономики и коррупции (дислокация г. Череповец) (т.1 л.д. 125-129).

"ДАТА" Кириллову Д.А. вручено уведомление о сокращении замещаемой должности и о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (т.1 л.д. 7).

При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения на срок не более двух месяцев (часть 2, пункт 1 части 10 и пункт 1 части 11 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Приказом УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... л/с истец зачислен в распоряжение УМВД России по Вологодской области, с "ДАТА" (т.1 л.д. 102).

Согласно пункту 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

В соответствии с частью 1, пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 85 указанного закона с согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения двухмесячного срока.

Таким образом, как верно указано судом, при подаче сотрудником рапорта о предоставлении отпусков с последующим увольнением по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342, работодатель не вправе отказать ему в указанном праве, при этом увольнение производится независимо от истечения двухмесячного срока со дня уведомления о расторжении контракта. Днем увольнения при этом может быть указан день окончания отпуска.

"ДАТА" Кирилловым Д.А. подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2015 год, дополнительных отпусков за 2014 и 2015 годы, по окончании которых просил уволить из органов внутренних дел без указания формулировки основания увольнения (т.1 л.д. 26-27).

"ДАТА" истцом предоставлен рапорт, в котором он просил уволить его по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от "ДАТА" N ... в связи с сокращением замещаемой должности, днем увольнения просил считать последний день нахождения в отпуске (т.1 л.д. 28).

"ДАТА" в УМВД России по Вологодской области поступил рапорт Кириллова Д.А. от "ДАТА" о выполнении его требований предоставить очередной и дополнительные отпуска с последующим увольнением по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342.

Приказом УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... л/с Кириллову Д.А. с "ДАТА" предоставлены основной отпуск за 2015 год, дополнительный отпуск за стаж службы за 2015 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год, с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342, дата увольнения "ДАТА" (т.1 л.д. 31-32).

"ДАТА" с истцом проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел, входе которой сообщено о его праве на предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, предусмотренного частью 1 статьи 63 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

"ДАТА" истцом подан рапорт о предоставлении ему отпуска, предусмотренного статьей 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, продолжительностью 30 календарных дней (т.1 л.д. 135).

Приказом УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... л/с истцу был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, в приказ от "ДАТА" N ... л/с внесены изменения в части даты увольнения - "ДАТА" (т.1 л.д. 30).

При таких обстоятельствах, подавая указанные рапорты и изъявив желание получить отпуска с последующим увольнением, Кириллов Д.А. тем самым выразил согласие с правомерностью прекращения трудовых правоотношений при увольнении в связи с сокращением занимаемой должности и намерение прекратить службу в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца вследствие издания приказа о его увольнении до истечения двухмесячного срока, по изложенным выше основаниям признаются судебной коллегией не состоятельными.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения доводы апелляционной жалобы в той части, что рапортом от "ДАТА" Кириллов Д.А. отозвал рапорта от "ДАТА" и "ДАТА".

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 января 2007 года N 131-О-О,

право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рапорт истца от "ДАТА" об отзыве рапортов от "ДАТА" и "ДАТА" и о желании продолжить службу в органах внутренних дел отправлен Кирилловым Д.А. по почте "ДАТА" в 17 часов, то есть после окончания рабочего дня, что подтверждается копией конверта, и поступил в УМВД России по Вологодской области "ДАТА", при этом в рапорте отсутствовала подпись истца (т.1 л.д. 131, 132).

При ознакомлении с приказом об увольнении "ДАТА", а так же в ходе беседы, Кириллов Д.А. не указал, что отозвал указанные рапорты.

Рапорт истца от "ДАТА" об отзыве рапортов от "ДАТА" и "ДАТА", аналогичный по содержанию рапорту от "ДАТА", судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку в данном рапорте стоит иная дата ( "ДАТА") и отсутствует входящий номер получателя. Кроме того, в этот же день Кириллов Д.А. дополнительно подал рапорт о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 63 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года.

Кроме того, "ДАТА" в первый служебный день после подачи рапорта, истец к исполнению служебных обязанностей не приступил, изъявив желание использовать отпуск, предоставленный с последующим увольнением, тем самым подтвердил намерение прекратить службу в органах внутренних дел

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истца в той части, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "ДАТА" Кириллов Д.А. был ознакомлен со списком вакантных должностей на "ДАТА", от предложенных вакансий отказался, с соответствующими рапортами о назначении на предложенные должности не обращался (т.1 л.д. 25).

Подавая рапорты "ДАТА" и "ДАТА" о предоставлении отпусков с последующим увольнением, истец подтвердил свое намерение расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года, в связи с чем, ссылки истца о не предоставлении ему после "ДАТА" вакантных должностей не могут являться основанием для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

При этом обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющиеся вакантные должности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не установлено. Право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю территориального органа внутренних дел.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апеллянта части нарушения преимущественного права истца на замещение должности в органах внутренних дел, поскольку согласно приказу УМВД России по Вологодской области от 31 июля 2015 года N 906 четвертый отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере общеуголовной преступности, экономики и коррупции (дислокация г. Череповец) подлежал ликвидации в связи с чем сокращались все должности отдела, а от предложенных вакансий истец отказался.

Отклоняя доводы истца о понуждении к подаче оспариваемых рапортов, их написанием в связи со стечением тяжелых обстоятельств, суд правильно указал, что в соответствии с графиком отпусков на 2015 год, отпуск истцу должен быть предоставлен в ноябре-декабре 2015 года (т.1 л.д. 178).

Из содержания статей 56 - 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ следует, что предоставление отпусков сотрудникам органов внутренних дел осуществляется в соответствии с графиком, который обязателен как для руководителя, так и для сотрудника органов внутренних дел. Реализация сотрудником права на предусмотренные законодательством отпуска вне сроков, установленных соответствующим графиком, по его желанию, а также не отпуск по личным обстоятельствам возможно исключительно при увольнении со службы по донному из оснований, указанных в части 11 статьи 56 и статье 63 Федерального закона, к числу которых отнесено сокращение замещаемой должности.

Обращений о внесении изменений в график отпусков от истца не поступало.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в период написания рапортов с 11 по 18 августа истец был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, вследствие чего не находился в непосредственном контакте с представителями работодателя, что исключает возможность понуждения к совершению действий под контролем работодателя.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

И.П. Теплов