Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-6458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лыткина М.М. по доверенности Сидорова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2015 года, которым исковые требования Лыткина М.М. к ООО "МК-энергостройпроект" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Лыткина М.М. по доверенности Сидорова А.С., представителя ответчика ООО "МК-энергостройпроект" по доверенности Елесиной Ю.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

с "ДАТА" Лыткин М.М. работал в обществе с ограниченной ответственностью "МК-энергостройпроект" (далее ООО "МК-энергостройпроект") в должности ...

Приказами ООО "МК-энергостройпроект" N ... -к от "ДАТА" и N ... -к от "ДАТА" Лыткин М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно.

Приказом ООО "МК-энергостройпроект" N ... от "ДАТА" Лыткин М.М. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оспаривая правомерность увольнения, Лыткин М.М. 27 июля 2015 года обратился в суд с иском к ООО "МК-энергостройпроект" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с "ДАТА" по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Лыткин М.М. и его представитель Сидоров А.С. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ООО "МК-энергостройпроект" по доверенности Елесина Ю.Н. и на основании прав по должности Соловьева Н.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано на необоснованность требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лыткина М.М. по доверенности Сидоров А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения его по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Лыткин М.М. неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что Лыткин М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "МК-энергостройпроект" в должности ... Приказом N ... -к от "ДАТА" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции геодезиста отдела изысканий, пункта 2.2.2 трудового договора (л.д. 10).

Приказом N ... -к от "ДАТА" на Лыткина М.М. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу "ДАТА" и "ДАТА" (л.д. 11).

Приказом от "ДАТА" N ... трудовой договор с Лыткиным М.М. расторгнут, истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности, то приказ об увольнении по данному основанию должен содержать описание конкретных виновных действий работника.

Вместе с тем, в приказе об увольнении истца не указано, что явилось основанием для его увольнения по указанному основанию, отсутствуют сведения о том, что им совершен дисциплинарный проступок, в чем он состоит и когда был совершен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит недоказанным факт наличия виновных действий со стороны Лыткина М.М. и отсутствие оснований для его увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы отзыва ответчика в той части, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца по факту срыва сроков выполнения инженерно-геодезических работ по объекту "Реконструкция ПС 35/10кВ "Искра" с переводом на напряжение 110 кВ" по которому сроки выполнения работ установлены согласно протоколу планерного совещания до "ДАТА", судебной коллегией во внимание не принимаются, так как доказательства, подтверждающие, что до Лыткина М.М. были доведены сведения относительно сроков выполнения работ по данному объекту, в том числе начальником отдела изысканий Ерошенко, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Лыткина М.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленного ответчиком расчета среднего заработка истца за период с "ДАТА" по "ДАТА" следует, что среднедневной заработок Лыткина М.М. составил ... , и данный размер заработка истцом не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу Лыткина М.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... ( ... -13%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить Лыткина М.М. в обществе с ограниченной ответственностью "МК-энергостройпроект" в должности ... с "ДАТА".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-энергостройпроект" в пользу Лыткина М.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

И.П. Теплов