Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-6609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А. Н. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года, которым с Васильева А. Н., Половцевой С. В., Виноградовой Ю. И. солидарно в пользу МУП "Коммунальщик" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению по состоянию на "ДАТА" в размере ... рубля ... копеек.

С Васильева А. Н., Половцевой С. В., Виноградовой Ю. И. в пользу МУП "Коммунальщик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Васильева А.Н. и его представителя Шахова И.Н., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") обратилось в суд с иском к Васильеву А.Н., Половцевой С.В., Виноградовой Ю.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование указав, что ФИО7 являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес". С ноября 2012 года предоставляемая в указанную квартиру услуга по теплоснабжению в полном объеме не оплачивалась, ответчики являются наследникам ФИО7, умершей "ДАТА".

Просило взыскать с наследников ФИО7 образовавшуюся по состоянию на "ДАТА" задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения в сумме ... рубля ... копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Определениями суда от 02 июля 2015 года и 29 июля 2015 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Васильев А.Н., Половцева С.В., Виноградова Ю.И.

В судебном заседании представитель истца МУП "Коммунальщик" Панкова Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила солидарно взыскать с ответчиков задолженность.

В судебном заседании ответчик Васильев А.Н. и его представитель адвокат Шахов И.Н. исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком Васильевым А.Н. в жилом помещении по адресу: "адрес", "ДАТА" в связи с оборудованием системы электрического отопления был произведен демонтаж отопительных приборов системы центрального отопления. "ДАТА" ответчик обращался к истцу с заявлением об отключении квартиры от системы центрального отопления в связи с оборудованием автономного отопления. "ДАТА", после самостоятельно проведенного демонтажа приборов системы отопления, ответчик обращался к истцу с заявлением о направлении в его квартиру представителя МУП "Коммунальщик" для составления акта демонтажа отопительных приборов, а также об освобождении от оплаты услуги по отоплению. "ДАТА" истцу были вручены акты осмотра жилого помещения и демонтажа отопительных приборов, составленные комиссией граждан. Полагали, что в результате демонтажа приборов отопления, услуга по отоплению жилого помещения истцом не предоставлялась, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и взыскания платы за теплоснабжение.

В судебное заседание ответчики Половцева С.В., Виноградова Ю.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений на иск не представили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что факт демонтажа отопительных радиаторов в судебном заседании установлен и никем не оспаривался, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Коммунальщик" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО7, умершей "ДАТА", на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ответчику Васильеву А.Н. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Право собственности ФИО7 и Васильева А.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики Васильев А.Н. и Половцева С.В. вступили в права наследования после смерти ФИО7, в том числе и на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик Виноградова Ю.И. "ДАТА" приняла наследство после смерти ФИО10, умершего "ДАТА", являвшегося наследником ФИО7 первой очереди и принявшим наследство после ее смерти, но не оформившим своих наследственных прав. Общая стоимость унаследованного ответчиками имущества составила ... рублей.

С момента смерти наследодателей ФИО7 и ФИО10 ответчики являются потребителями оказываемых истцом коммунальных услуг, однако с ноября 2012 года в полном объеме не оплачивают предоставляемую услугу по теплоснабжению. Теплоснабжение данного дома производится централизовано от сетей МУП "Теплоэнергия". Согласно представленному истцом и документально подтвержденному расчету, задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения по состоянию на "ДАТА" составляет ... рубля ... копеек. Стороной ответчиков расчет задолженности не оспаривался.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статей 153, 154 ЖК РФ потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе, за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Васильева А.Н. о том, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в связи с демонтажем радиаторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения, согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями, содержащимися в пункте 1.7 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Таким образом, отключение жилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой системы отопления, поскольку трубопроводы, проходящие по квартире ответной стороны, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Следовательно, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено также согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что находящиеся в квартире ответчиков радиаторы отопления, не имели отключающие устройства, что подтвердил апеллянт Васильев А.Н. в суде апелляционной инстанции, для их демонтажа требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах право ответчиков на односторонний отказ от коммунальной услуги по отоплению не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме и устройство альтернативной системы отопления произведены ответчиками без согласия собственников жилых помещений этого дома, без разрешения компетентного органа и доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, ответчиками не представлено, оснований для освобождения их от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Васильева А.Н. о том, что факт демонтажа отопительных радиаторов в судебном заседании установлен, доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в материалы дела не представлено, соответственно, факт демонтажа приборов отопления сам по себе не освобождает ответчиков от обязанности по оплате названных услуг.

Принимая во внимание, что названные выше нормы права не предоставляют потребителю услуги право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме в одностороннем порядке путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире, вывод суда об отсутствии оснований считать прекращенными отношения сторон по договору теплоснабжения апелляционная коллегия считает правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочкарева И.Н.

Судьи: Федосеева О.А.

Чистякова С.В.