Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-6616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляева С. А. на определение Сокольского районного суда от 02 октября 2015 года, которым в удовлетворении заявления Беляеву С. А. к Максимовой В. Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года исковые требования Максимовой В.Н. к Беляевой Л.А., Беляеву С.А. удовлетворены, признана недействительной сделка дарения жилого дома N ... и земельных участков площадью ... и ... кв. м, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", заключенная "ДАТА" между Беляевой Л.А. и Беляевым С.А. Расторгнут договор дарения жилого дома N ... и земельных участков площадью ... и ... кв.м, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Беляевой Л.А. и Беляевым С.А., стороны приведены в первоначальное положение; на Беляеву Л.А. возложена обязанность заключить с Максимовой В.Н. договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес".

Кассационным определением Вологодского областного суда от 15 февраля 2012 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 ноября

2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2012 года Максимовой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Беляевой Л.А., Беляеву С.А. о признании недействительной сделки дарения дома N ... , расположенного по адресу: "адрес", применении положений закона о последствиях недействительности сделок, возложении на Беляеву Л.А. обязанности заключить с Максимовой В.Н. договор купли-продажи указанного дома, отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 августа 2012 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимовой В.Н. - без удовлетворения.

Беляев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Максимовой В.Н. расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в сумме ...

В судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, Беляев С.А. не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Беляева Л.А., Максимова В.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Беляев С.А. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что возражений относительно его заявления от Максимовой В.Н. не поступало. Обращает внимание, что контрольный купон электронного проездного билета (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), представленный в суд в качестве доказательств несения им в связи с судебным разбирательством расходов, является документом строгой отчетности, подтверждающим произведенные расходы. Кроме того, в связи с поздним получением определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указано на необходимость предоставления доказательств несения расходов, не смог своевременно представить данные доказательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что Беляевым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты проездных билетов.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из буквального толкования абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат транспортные расходы, связанные с явкой именно в судебное заседание. Что касается расходов на проезд в суд в иных целях, в том числе для ознакомления с материалами дела, то данные расходы могут быть признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению как иные расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", документом, подтверждающим расходы на проезд, является оформленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте.

При этом, пунктом 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2012 года N 322 "Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте" установлено, что контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, документом, подтверждающим размер произведенных расходов на приобретение железнодорожного билета, может служить контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте).

Как следует из материалов дела, Беляев С.А. не принимал участия в судебных заседаниях, однако неоднократно знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его роспись на справочных листах дела, а также имеющиеся в материалах его заявления. Факт несения затрат на проездные билеты для проезда в Сокольский районный суд для совершения указанных действий подтверждается электронными проездными билетами на железнодорожном транспорте. Судебная коллегия признает расходы по проезду для ознакомления с материалами дела необходимыми.

Вместе с тем, соотнеся даты ознакомления с материалами дела с датами проезда из "адрес" и обратно (место проживания согласно материалам дела "адрес", адрес указывался Беляевым С.А.), судебная коллегия полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, в размере документально подтвержденных затрат. Согласно подписи Беляева С.А. на справочном листе тома 1 гражданского дела от "ДАТА" и "ДАТА", а также его заявлению от "ДАТА" на листе дела 174 тома 3, Беляев С.А. присутствовал в Сокольском районном суде и знакомился с материалами дела.

Факт несения затрат для приезда из "адрес" в "адрес" и обратно для ознакомления с материалами дела в указанные дни подтверждается контрольными купонами электронного проездного билета: от "ДАТА" и "ДАТА" стоимостью по ... каждый, от "ДАТА" и "ДАТА" стоимостью по ... каждый, от "ДАТА" и "ДАТА" стоимостью ...

В соответствии с проведенными по счету держателя карты Беляева С.А. операциями, за период с "ДАТА" по "ДАТА" оплата проездных билетов в указанных размерах производилась заявителем "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" соответственно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования Беляева С.А. в размере ... подлежащими удовлетворению. В остальной части Беляеву С.А. в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на покупку проездных билетов для проезда в Сокольский районный суд Вологодской области с целью ознакомления с материалами дела, не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 02 октября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление Беляева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой В. Н. в пользу Беляева С. А. судебные расходы в размере ...

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

О.Ю. Вершинина