Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-6725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой Г. О. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования ООО "МАРТ" к Ждановой Г. О. удовлетворены частично.

Со Ждановой Г. О. в пользу ООО "МАРТ" в возмещение материального ущерба взыскано ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, в возврат госпошлины - ... рублей.

В остальной части иска ООО "МАРТ" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Ждановой Г.О., представителя ООО "МАРТ" по доверенности Сагидуллина Э.З., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МАРТ" (далее - ООО "МАРТ") обратилось "ДАТА" в суд с иском к Ждановой Г.О. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указало, что "ДАТА" Жданова Г.О. принята на работу в ООО "МАРТ" на должность продавца-кассира, между сторонами "ДАТА" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с указанной даты данный работник осуществлял продажу товара в магазине единолично, "ДАТА" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере ... рублей, свою вину в образовании этой недостачи ответчик признал.

Просило взыскать с Ждановой Г.О. в пользу ООО "МАРТ" указанную сумму недостачи, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО "МАРТ" по доверенности Сагидуллин Э.З. исковые требования поддержал.

Ответчик Жданова Г.О. в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жданова Г.О. просит решение суда изменить, ссылаясь на факт внесения в счет погашения недостачи заработной платы и отпускных в сумме более ... рублей, полученных ею при увольнении, остальную часть взысканной судом суммы недостачи ( ... рублей) не оспаривала.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" усматривается, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание соблюдение истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, процедуры инвентаризации, доказанность размера ущерба, наличие вины ответчика в возникновении недостачи (передача товара в "долг" людям, денежных средств бывшему продавцу данного магазина Иутинской Н.И., изъятие части выручки в счет будущей зарплаты), обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы об уплате денежных средств в счет погашения недостачи при увольнении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, Ждановой Г.О. не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Г. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: