Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-6832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асташина С. В. по доверенности Чиликова Д. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым Асташину С. В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочиной Т.Н., представителя УМВД России по г. Вологде по доверенности Силиванова Е.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Асташин С.В. обратился "ДАТА" в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Володе о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по раскрытию тяжких преступлений против личности отдела полиции N ... УМВД России по г. Вологде, приказом начальника УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... л/с был уволен с "ДАТА" из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения является заключение служебной проверки от "ДАТА", с материалами которой истец ознакомлен не был. В качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик указывает на факт возбуждения уголовного дела в отношении истца, который не может являться основанием для увольнения истца за факт совершения указанного проступка.

Просил восстановить истца в органах внутренних дел в прежней должности, признать незаконным приказ начальника УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... в части увольнения Асташина С.В. из органов внутренних дел по указанному основанию, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула с "ДАТА" по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Асташин С.В. не явился, его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что с момента совершения проступка и составления заключения служебной проверки прошло более одного года, поэтому срок для издания приказа об увольнении истек.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что "ДАТА" в следственном отделе по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. ... УК РФ, по факту причинения телесных повреждений гражданам Иванову А.Л., Момотову С.А. сотрудниками полиции Загайновым А.А. и Асташиным С.В., данный факт является в любом случае поступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение по указанному основанию не является мерой дисциплинарного взыскания, порядок увольнения при этом нарушен не был.

Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Силиванов Е.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность приказа об увольнении, дополнительно суду пояснил, что представление об увольнении истца было подписано начальником УМВД России по г. Вологде.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Асташина С.В. по доверенности Чиликов Д.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Аста шин С.В. с "ДАТА" являлся сотрудником органов внутренних дел, с "ДАТА" занимал должность уполномоченного ОУР ОП N ... УМВД России по г. Вологде.

"ДАТА" по подозрению в совершении преступления (причинения тяжкого вреда здоровью гражданину Паневу Д.В.) сотрудниками ОР ОП-2 УМВД России по г. Вологде: Разумовским М.Н., Асташиным С.В., Загайновым А.А. и оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Вологде Журавлевым А.В. в отдел полиции для дачи объяснений были доставлены Иванов A.Л. и Момотов С.А., которые на следующий день обратились в следственный отдел по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП-2 УМВД России по г. Вологде, нанесших им телесные повреждения и заставивших их оговорить Иванова С.В. в совершении преступления.

"ДАТА" в следственном отделе по г. Вологде СУ СК России Вологодской области возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. ... УК РФ, по факту причинения повреждений Иванову A.Л. и Момотову С.А. неустановленными сотрудниками полиции.

Из заключения служебной проверки от "ДАТА" усматривается, что Асташин С.В. участвовал в доставлении Иванова A.Л. и Момотова С.А. в отдел полиции для отобрания объяснений по поводу причинения тяжких телесных повреждений гражданину Паневу Д.В., на основании показаний Иванова A.Л. и Момотова С.А. был задержан гражданин Иванов С.В., впоследствии освобожденный из-под стражи в связи с явкой с повинной гражданина Ильинцева М.С., который признался в нанесении Паневу Д.В. тяжких телесных повреждений.

После предъявления Асташину С.В. "ДАТА" обвинительного заключения по указанному уголовному делу, начальником УМВД России по "адрес" было внесено представление об увольнении данного сотрудника из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оказании психологического давления и незаконного применения физического насилия в отношении указанных граждан путем нанесения множественных ударов ногами, руками, книгой по телу и голове данных лиц.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... с майором полиции Асташиным С.В. расторгнут контракт в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "ДАТА" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с положениями статьи 12, статьи 13 вышеназванного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 данного федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая доказанность факта совершения Асташиным С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении вышеназванных требований действующего законодательства, в превышении должностных полномочий, что повлекло за собой нарушение прав граждан в уголовном процессе и нанесло ущерб авторитету полиции.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Асташина С.В., что делает невозможным вывод относительно факта совершения данным лицом вменяемого ему проступка, является несостоятельной, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы.

Доводы подателя жалобы о том, что истец был уволен по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Статья 51 данного закона, устанавливающая порядок наложения на сотрудников органов дисциплинарных взысканий, не регулируют порядок увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности увольнения истца по истечении полугода с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асташина С. В. по доверенности Чиликова Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: