Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-6338/2015

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Толоконниковой М.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года, которым ей в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца О.Н. судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа N ... от "ДАТА", выданного Вологодским городским судом в отношении должника Толоконникова Д.В. в пользу взыскателя АКБ "Банк Москвы", судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому являлись кредитные платежи в размере ... рублей.

"ДАТА" Д.В. умер.

15 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Сидоренковым В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, в том числе на транспортное средство ... , 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , зарегистрированное на имя Д.В.

25 августа 2015 года Толоконникова М.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Сидоренкову В.В. о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления.

В обоснование указала, что 08 июля 2014 года ее муж Д.В. скончался, она является наследницей его имущества, в том числе транспортного средства ... , 2013 года выпуска. Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий не позволяет ей произвести регистрацию транспортного средства на свое имя, препятствует возможности пользоваться транспортным средством по назначению.

В судебное заседание административный истец Толоконникова M.Л. не явилась. Представитель административного истца О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Сидоренков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толоконникова М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; указывает, что суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определилвсе юридически значимые по делу обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Отказывая в удовлетворении административного иска Толоконниковой М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по исполнительному производству N ... в настоящее время не погашена, в связи с чем основания для применения обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий и задержании транспортных средств в настоящее время не отпали, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Материалами дела установлено, что должником по исполнительному производству N ... , находящемуся на исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, является Д.В., умерший "ДАТА", что подтверждается свидетельством о смерти серии N ... от "ДАТА".

15 февраля 2015 года в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительных требований судебным приставом-исполнителем Сидоренковым В.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... , 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего должнику.

Согласно копии свидетельства о праве собственности от "ДАТА" Толоконникова М.Л. является пережившей супругой Д.В., ей принадлежит ... доля в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее имущество супругов состоит из автомобиля марки ... , 2013 года выпуска.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с момента принятия Толоконниковой М.Л. наследства после смерти Д.В. к ней перешло право на принадлежащий наследодателю автомобиль ...

Поскольку Толоконникова М.Л. не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство, основания для сохранения ареста в отношении этого имущества отсутствуют.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 3 статьи 52 этого же закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебным приставом-исполнителем не выносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, когда конкретно административный истец узнала о своих нарушенных правах, материалы дела также не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает, что срок для оспаривания Толоконниковой М.Л. постановления не пропущен.

При таких обстоятельствах наложение ареста на автомобиль без замены прежнего должника в установленном законом порядке на Толоконникову М.Л., а также без доведения до нее как правопреемника конкретных требований исполнительных документов, которые ей необходимо исполнить, нарушило её права как собственника вышеуказанного имущества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Сидоренкова В.В. по наложению ареста на автомобиль ... , 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , нарушают права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Толоконниковой М.Л. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сидоренкова В.В. от 15 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении автомобиля ... , 2013 года выпуска, как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Председательствующий:

Судьи: