Решение Вологодского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 7-820/2015

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Шильниковского О.С. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года, которым

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД России по Великоустюгскому району Шильниковского О.С. о назначении Киселю С.Н. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Киселю С.Н. объявлено устное замечание,

установила:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД России по Великоустюгскому району Шильниковского О.С. от 11 сентября 2015 Кисель С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кисель С.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство в отношении него прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование указал, что стоянка в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка и стоянка транспортного средства запрещена" была вынужденной. "ДАТА" к ... часам ... минутам он прибыл в отдел полиции гор. Великий Устюг по вызову дознавателя для проведения следственного действия; оставить машину было негде; в случае не совершения остановки в указанном месте, он не смог бы вовремя явиться на следственные действия; просил учесть, что стоянка автомобиля была непродолжительной. Считает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в сумме ... рублей не соответствует степени его вины и тяжести правонарушения; опасных последствий его действия не повлекли, угрозу причинения вреда не создали.

В судебное заседание Кисель С.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования поддерживает.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району - начальник ОГИБДД Кашин В.П. с жалобой Киселя С.Н. не согласен. Пояснил, что малозначительным деяние, совершенное Кисель С.Н., не является; дорожный знак 3.27 установлен законно; требования дорожных знаков необходимо выполнять.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе инспектор ОВ ДПС ОГИБДД России по Великоустюгскому району Шильниковский О.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ. Просит восстановить срок на обжалование решения судьи.

В возражениях на жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД России по Великоустюгскому району Шильниковского О.С. Кисель С.Н. просит решение судьи Великоустюгского районного суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на решение на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Как следует из материалов дела, копия решения по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года направлена в ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району "ДАТА" (л.д. 11), получена административным органом "ДАТА" (л.д. 14). С жалобой на указанное решение инспектор ОВ ДПС ОГИБДД России по Великоустюгскому району Шильниковский О.С. обратился "ДАТА" (л.д. 12), следовательно, срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с Приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут Кисель С.Н. в городе Великом Устюге, "адрес", являясь водителем транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... , нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Кисель С.Н. имели место "ДАТА".

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Кисель С.Н. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ОВ ДПС ОГИБДД России по Великоустюгскому району Шильниковского О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД России по Великоустюгскому району Шильниковского О.С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова