Решение Вологодского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 7-872/2015

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Качева М.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2015 года, которым постановление УИН N ... инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Лебедева С.Н. от 31 июля 2015 года, вынесенное в отношении Качева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено.

Качеву М.С. назначено наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление УИН N ... инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Лебедева С.Н. от 31 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Качева М.С. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Лебедева С.Н. от 31 июля 2015 года N УИН N ... Качев М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере N ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Качев М.С. обратился с жалобой и дополнениями к ней в суд, просил постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что правонарушения не совершал, порядок привлечения к административной ответственности нарушен; заявленные им в протоколе об административном правонарушении ходатайства (о допросе свидетеля С., рассмотрении дела на комиссии, участии защитника) не были рассмотрены, в удовлетворении ходатайств не должно было быть отказано.

В судебном заседании Качев М.С. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней; просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; пояснил, что изначально не признавал факт совершения правонарушения, доказательств его совершения не имеется; показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми.

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Качев М.С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на прежние доводы; указывает на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Качева М.С., прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... час ... минут у дома "адрес" водитель Качев М.С. управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства и виновность Качева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что водитель Качев М.С. управлял мотоциклом, в государственном номере которого первые две цифры не читались, после остановки было установлено, что заклеены белой клейкой лентой, водитель пояснил, что сделал это намеренно.

Исходя из установленных обстоятельств дела судья пришел к правильному выводу о том, что действия Качева М.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Поскольку санкция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ является альтернативной, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей, с учетом устранения допущенного нарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде штрафа нельзя признать справедливым и принял решение об изменении обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания не противоречит действующему законодательству.

Из рапорта сотрудников ДПС ГИБДД, объяснений инспектора Лебедева С.Н. в судебном заседании следует, что изначально Качев М.С. факт нарушения не оспаривал, в связи с чем было составлено постановление, затем был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельствам вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении судьей Вологодского городского суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из данного правила законодательством в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N АПЛ13-621, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 NАПЛ13-621, исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Доводы жалобы о нарушениях в рассмотрении заявленных при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о допросе свидетеля, помощи защитника, рассмотрении дела на административной комиссии, не могут повлечь отмены обжалуемых постановления и решения судьи. Как установлено, ходатайства заявлены уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отказ в их удовлетворении при составлении протокола не ограничивают права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться помощью защитника, ходатайствовать о допросе свидетелей на следующих стадиях производства по делу - при рассмотрении жалобы на вынесенное в отношении него постановление.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Качева М.С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова