Решение Вологодского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7-877/2015

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Агафонова А.М. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.11.2015, которым ходатайство инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Агафонова А.М. о восстановлении срока обжалования решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.09.2015 оставлено без удовлетворения, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.09.2015, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 06.08.2015 N ... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие в действиях Наумкович Д.В. состава административного правонарушения

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Агафонова А.М. от 07.08.2015 N ... Наумкович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Наумкович Д.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Наумкович Д.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Судом вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением судьи, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Агафонов А.М. обратился с жалобой в Вологодский областной суд, в которой просил отменить решение судьи, ходатайствовал о восстановлении срока его обжалования.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Агафонов А.М. просит отменить определение судьи как незаконное, а также отменить принятое решение ввиду допущенных судьей процессуальных нарушений, не были устранены возникшие противоречия, полагает доказанным факт того, что Наумкович Д.В. не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений частей 3, 5 статьи 30.9 КоАП РФ, частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Таким образом, определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.11.2015 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, копия решения по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года получена ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу "ДАТА", "ДАТА" жалоба на указанное решение направлена ОГИБДД УМВД России в Череповецкий городской суд, что подтверждается копией реестра передачи заказной корреспонденции через ООО " Ч". При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы не пропущен и вынесения определения о его восстановлении не требуется.

В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Агафонов А.М. просит отменить решение судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Наумкович Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, имели место "ДАТА". При этом в протокол об административном правонарушении N ... , постановление УИН N ... внесены изменения в части даты совершения нарушения и даты составления указанных процессуальных документов, дата 06.08.2015 исправлена на 07.08.2015, данных об ознакомлении с исправлениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется, в представленных в материалы дела копиях указанных протокола и постановления содержится дата 06.08.2015 без каких-либо корректировок.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Наумкович Д.В. к административной ответственности истек.

Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Агафонова А.М. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Агафонова А.М. удовлетворить частично.

Определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.11.2015 отменить.

Решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.09.2015 оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Агафонова А.М. на решение от 18.09.2015 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова