Решение Вологодского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7-878/2015

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" Васильева В.Ю. на решение судьи Вологодского городского суда от 28.10.2015, которым постановление начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области Токарева В.В. по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 N 206 оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" Васильева В.Ю. - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области Токарева В.В. от 01.07.2015 N 206 директор общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (далее - ООО "ЖилСтройПриоритет") Васильев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Васильев В.Ю. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обращений и жалоб собственников и пользователей помещений многоквартирного дома "адрес" по поводу шелушения окрасочного слоя фасада в адрес ООО "ЖилСтройПриоритет" не поступало, в связи с чем данные нарушения выявлены не были.

В судебное заседание Васильев В.Ю. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Лобанова О.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе Васильев В.Ю. просит отменить решение судьи, указывая на отсутствие состава правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Васильева В.Ю. по доверенности Рыжкову Я.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ООО "ЖилСтройПриоритет".

На основании приказа заместителя Главы города Вологды - начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды от "ДАТА" N ... проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖилСтройПриоритет" обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Вологодской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами в отношении многоквартирного жилого дома "адрес", в ходе которой установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), выразившиеся в том, что окрасочный слой фасада вышеуказанного многоквартирного жилого дома имеет шелушение по всей площади.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Васильев В.Ю. является директором ООО "ЖилСтройПриоритет", ответственным за соблюдение требований жилищного законодательства.

Факт совершения директором ООО "ЖилСтройПриоритет" Васильевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" N ... , актом проверки от "ДАТА" N ... , фотоматериалами, и другими материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку сводится к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Ссылка в жалобе на отсутствие обращений и жалоб собственников многоквартирного дома "адрес" по поводу шелушения окрасочного слоя фасада в адрес ООО "ЖилСтройПриоритет" не поступало, в связи с чем данные нарушения выявлены не были, основанием для освобождения общества от административной ответственности не является. Пунктом 6.3 договора управления многоквартирным домом от "ДАТА" предусмотрена обязанность управляющей компании осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиям договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с требованиям действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в переделах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах соблюдение ООО "ЖилСтройПриоритет" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих заявлений собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в судебном заседании Вологодского областного суда защитник Рыжкова Я.А. пояснила, что в соответствии с законодательством управляющей организацией проводились осмотры дома, таким образом, шелушение окрасочного слоя фасада неизбежно должно было быть выявлено самими сотрудниками ООО "ЖилСтройПриоритет".

Не влияет на выводы должностного лица и судьи городского суда и то обстоятельство, что в настоящее время дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку признан таковым он был только "ДАТА", до данной даты ограничения по текущему ремонту, установленные пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в отношении данного дома не распространялись.

Довод жалобы о том, что в данном случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Нарушение данных Правил создает угрозу здоровью и жизни людей.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО "ЖилСтройПриоритет" Васильева В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 28.10.2015 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" Васильева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова