Решение Вологодского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7-880/2015

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Бертова Р.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года, которым решение начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Андреева А.Л. от 13 августа 2015 года, постановление УИН N ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Воронова Ю.В. от 12 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бертова Р.В. оставлено без изменения, жалоба Бертова Р.В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу УИН N ... от 12 июля 2015 года Бертов Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 13 августа 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Бертов Р.В. обратился с жалобой в суд, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил отменить вынесенные в отношении него постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бертов Р.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что он не совершал вмененного ему правонарушения, его необоснованно привлекли к административной ответственности.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Бертов Р.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по городу Череповцу, решение судьи Череповецкого городского суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут в городе Череповце у дома "адрес" Бертов Р.В., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Факт совершения административного правонарушения Бертов Р.В. на месте его обнаружения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Бертова Р.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности, на которые имеется ссылка в жалобе, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бертова Р.В. к административной ответственности не нарушены.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Бертова Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного С.В. Чистякова