Решение Вологодского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-887/2015

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Завьяловой Н.П. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 05.11.2015, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть - Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Шкуратовой Г.Н. от 24.09.2015 N ... , жалоба Завьяловой Н.П. - без удовлетворения,

установила:

постановлением и.о. главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть - Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) Шкуратовой Г.Н. от 24.09.2015 N ... заведующая МБДОУ "Детский сад N ... " Завьялова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Завьялова Н.П. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Завьяловой Н.П. Овсянкина И.С. жалобу поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Шкуратова Г.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Завьялова Н.П. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.

В возражениях на жалобу начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Славнухина Л.В. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 20.08.2015 N 367-С в период с "ДАТА" по "ДАТА" специалистами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении МБДОУ "Детский сад N ... ", в ходе которой выявлено несоблюдение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 2, 7 части 3, пункта 3 части 8, пункта 3 части 9, пункта 3 части 11 статьи 10 и части 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, (далее ТР ТС 021/2011), пунктов 5.2, 13.2, 13.19, 14.1, 14.2, 14.5, 14.17, 14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13, выразившиеся в том, что в кладовой для хранения сыпучих продуктов и овощей имеющиеся на момент проверки свежие овощи (картофель, капуста, репчатый лук, морковь, свекла) приняты в детский сад без документов, подтверждающих их качество и безопасность; не сохранен маркировочный ярлык (или копия) на развесные макаронные изделия; в журнале бракеража скоропортящих продуктов, поступающих на пищеблок, с "ДАТА" не заполнена графа "номер товарно - транспортной накладной"; в кладовой для хранения сыпучих продуктов и овощей хранение свежих овощей (морковь, свекла) осуществляется в баке без маркировки; стены кладовой для хранения сыпучих продуктов и овощей не облицованы глазурованной плиткой или иными влагостойкими материалами, покрыты обоями; на пищеблоке повар З.Г. во время работы носит серьги; на пищеблоке в бытовом холодильнике нарушен режим хранении пищевых продуктов: хранение молочной продукции, сливочного масла, сыра, нашинкованной свеклы вареной для салата, суточных проб, осуществляется при температуре + 10 ?С.

Факт совершения Завьяловой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "ДАТА", распоряжением о проведении плановой выездной проверки от "ДАТА", актом проверки от "ДАТА" и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Завьялова Н.П. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Завьяловой Н.П. в совершении инкриминируемого ей деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Завьяловой Н.П. к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения подлежат отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что выявленное нарушение является потенциально опасным для здоровья детей и работников, а также отсутствие объективных причин невозможности соблюдения установленных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 05.11.2015 оставить без изменения, жалобу Завьяловой Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова