Решение Вологодского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-900/2015

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Светлова К.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года, которым постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Маркова А.В. от 30 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Светлова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Светлова К.В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Маркова А.В. N ... от 30 сентября 2015 года Светлов К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Светлов К.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить; указал, что пешеходный переход "адрес" отсутствовал, он перешел дорогу под прямым углом к краю проезжей части, при назначении наказания не было учтено его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и другие обстоятельства дела. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Светлов К.В. дважды не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Светлов К.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктами 4.1, 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" Светлов К.В. в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства и виновность Светлова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", рапортом инспектора ДПС, другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что при несении службы в городе "адрес" было установлено, что Светлов К.В. перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Сведения, содержащиеся в рапорте, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, судья городского суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств указанный рапорт сотрудника ДПС и протокол об административном правонарушении.

Действия Светлова К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Светлова К.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно, производился ли Светловым К.В. переход проезжей части или нет, что в момент проезда патрульного автомобиля он находился возле дороги и не переходил проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Светлова К.В. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение безопасности дорожного движения. Наказание является справедливым.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено. Техническая ошибка в фамилии должностного лица, допущенная судьей городского суда в решении при изложении существа жалобы Светлова К.В., не может быть отнесена к существенному нарушению процессуальных требований и не влечет отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Светлова К.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова