Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-3503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенкина А.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 августа 2015 года по иску Зенкина А.А. к ООО "Жилстрой" о защите прав потребителя, взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Зенкин А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Жилстрой", указав в обоснование требований, что является сособственником кв.117 д.12 по ул.Горняцкой г.Кимовска Тульской области, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Данный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО "Жилстрой". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой с кровли дома, после этого, в ДД.ММ.ГГГГ. кровля ответчиком была отремонтирована, однако в возмещении ущерба было отказано. Причиной залива явилось протекание с кровли по шву плит перекрытия в зале, коридоре и кухне квартиры истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ответом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ г. N составленному ООО " " ... "", составляет " ... " руб. также истец был вынужден нести расходы по составлению нотариальной доверенности, по оплате юридических услуг, почтовые расходы по извещению ответчика о проведении оценки, по составлению отчета об оценке, также неправомерными действиями ответчика истцу Зенкину А.А. был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец Зенкин А.А. просил суд взыскать с ООО "Жилстрой" материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " руб., по составлению отчета в размере " ... " руб., по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., по копированию документов в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Истец Зенкин А.А. и его представитель по доверенности Балякин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Жилстрой" по доверенности Здорова Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности исковых требований.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 27.08.2015 г. исковые требования Зенкина А.А. удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать с ООО "Жилстрой" в пользу Зенкина А.А. компенсацию материального ущерба в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы, состоящие из стоимости расходов на оказание юридической помощи в размере " ... " руб., расходов по составлению отчета ООО " " ... "" N в размере " ... " руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., расходов по ксерокопированию в сумме " ... " руб., расходов на отправку телеграммы в размере " ... " коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Зенкин А.А. просит решение Кимовского городского суда Тульской области от 27.08.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым удовлетворение требований потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Жилстрой" по доверенности Красноглазовой И.В. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2,10,16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Как установлено судом первой инстанции, Зенкину А.А. на праве собственности принадлежит квартира N дома "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ЗАО "Жилсервис" ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор управления указанным жилым домом, согласно которого на Управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений и безопасных условий проживания граждан.

ЗАО "Жилсервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения ДД.ММ.ГГГГ г. на его правопреемников: ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой", при этом ответчик ООО "Жилстрой" является правопреемником ЗАО "Жилстрой", что следует из содержания выписки из Единого реестра юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца, расположенной на верхнем этаже дома, произошел залив с кровли жилого дома. В указанный день истец Зенкин А.А. обратился с заявлением на имя директора ЗАО "Жилстрой", на заявлении имеется отметка о его приеме.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ г. обследования плит покрытия, стеновых панелей "адрес" следует, что мягкая кровля находится в удовлетворительном состоянии, в расположенной на 5 этаже дома квартире N отмечается деформация стеновой панели на кухне, в связи с чем сделан вывод о необходимости ремонта с восстановлением целостности стеновой панели и заделке межплиточных швов в панелях покрытия.

На дату осмотра квартиры истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксировано, что обои на кухне и в зале отошли вследствие предыдущего протекания, его конкретная дата не установлена.

По заявлению Зенкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. проверка также была проведена и Государственной жилищной инспекцией Тульской области, в ходе которой было установлено проведение управляющей компанией текущего ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Анализируя показания истца Зенкина А.А., содержание вышеуказанных актов и результатов проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО "Жилстрой" в причинении ущерба истцу, поскольку факт протекания кровли установлен. С данной жалобой Зенкин А.А. обращался в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ., после чего факт залива больше не повторялся, так как ответчиком был произведен текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома.

Поскольку управление многоквартирным домом "адрес" на момент причинения истцу ущерба осуществляла управляющая организация ООО "Жилстрой", то она должна выполнять и соблюдать сроки и порядок проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных законодательством.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Обстоятельства, установленные судом, не оспариваются, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение своих требований о взыскании суммы причиненных убытков истцом Зенкиным А.А. представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО " " ... "", согласно которого стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет " ... " руб.

Данный отчет и установленная им стоимость ремонта ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно данную сумму материального ущерба взыскал с ООО "Жилстрой" в пользу Зенкина А.А.

Согласно положений ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, придя к выводу о том, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ответчиком ООО "Жилстрой" повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Зенкина А.А. компенсацию морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере " ... " руб., установленная судом, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истца и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения прав потребителя ему подлежат возмещению причиненные убытки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования Зенкина А.А. в части материального ущерба и в части неимущественного требования, не подлежащего оценке, суд обоснованно в соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ частично удовлетворил и его требования о взыскании понесенных им судебных расходов, состоящих из стоимости расходов на оказание юридической помощи в размере " ... " руб., расходов по составлению отчета ООО " " ... "" N в размере " ... " руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., расходов по ксерокопированию в сумме " ... " руб., расходов на отправку телеграммы в размере " ... " коп

Положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая во взыскании с ответчика ООО "Жилстрой" в пользу Зенкина А.А. штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей, суд сослался на то, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией и не предлагал добровольно компенсировать причиненный заливом квартиры ущерб, при этом ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, поскольку данный вывод является следствием неправильного применения норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен лишь п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В иных случаях нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, из толкования положений ст.16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя не связано с отказом продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации) в удовлетворении досудебной претензии потребителя. Основанием для взыскания штрафа является лишь факт взыскания в пользу потребителя денежной суммы в связи с нарушением его прав ответчиком. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., согласно которых штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей, не взыскивается только в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке после принятия иска к производству суда, при отказе истца от иска. Иные случаи освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в случае взыскания в пользу истца денежных сумм действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение Кимовского городского суда Тульской области от 27.08.2015 г. отменить в части отказа во взыскании с ООО "Жилстрой" в пользу Зенкина А.А. штрафа, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Жилстрой" в пользу Зенкина А.А. штраф в размере " ... " руб., поскольку судебные расходы не входят в сумму, из которой рассчитывается штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд си иском в защиту своих прав как потребителя, освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Вместе с тем, в обжалуемом решении судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда дополнить, взыскав с ООО "Жилстрой" в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 августа 2015 года в части отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Жилстрой" в пользу Зенкина А.А. штраф в размере " ... " руб.

Решение дополнить и взыскать с ООО "Жилстрой" в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи