Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой О.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2015 года по иску ИП Астахова Д.В. к Харитоновой О.Е. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

ИП Астахов Д.В. обратился в суд с иском к Харитоновой О.Е. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор N с Харитоновой О.Е., по которому ответчица обязалась выполнять обязанность продавца в ИП Астахов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с Харитоновой О.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому продавец магазина "адрес" Харитонова О.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Будучи материально-ответственным лицом, Харитонова О.Е. не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе "данные изъяты"А., "данные изъяты"Д. с участием Харитоновой О.Е. установлена недостача в сумме "данные изъяты" копеек. Причину недостачи Харитонова О.Е не объяснила, однако против недостачи не возражала. Харитоновой О.Е. истцом было предложено возместить образовавшуюся недостачу в добровольном порядке, однако она это сделать отказалась. Его указания о передаче товароматериальных ценностей, находившихся в магазине на момент инвентаризации в сумме "данные изъяты" коп., Харитонова не выполнила. В общей сложности сумма недостачи составляет "данные изъяты").

Просил суд взыскать с Харитоновой О.Е. в свою пользу недостачу материальных ценностей в сумме "данные изъяты" коп. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп., понесенные им при предъявлении искового заявления.

В судебном заседании ИП Астахов Д.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Харитонова О.Е. в судебном заседании исковые требования Астахова Д.В. не признала, указала, что подписи в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ИП Астаховым Д.В. и Харитоновой О.Е., в приказе о приеме на работу в графе "с приказом ознакомлена" N от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ИП Астаховым Д.В., заявлении о приеме на работу в ИП Астахов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ стоят не ее, при проведении ревизии не подписывала сличительную ведомость. Указала, что была трудоустроена только в "адрес"ном потребительском обществе (РАЙПО), никакого отношения к ИП Астахов Д.В. не имела, заработную плату в ИП Астахов Д.В. не получала.

Представитель ответчика Харитоновой О.Е. по заявлению Бочков В.Ю. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Суворовского районного Потребительского общества Ивашкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Суд решил:исковые требования ИП Астахова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой О.Е. в пользу ИП Астахова Д.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленных требований ИП Астахову Д.В. отказать.

В апелляционной жалобе Харитонова О.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Харитоновой О.Е., ее представителя по доверенности Снисаренко С.В., возражения Астахова Д.В., его представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Храбруновой В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ИП Астахов Д.В. и Харитоновой О.Е. заключен трудовой договор N, согласно которому Харитонова О.Е. принята на работу в ИП Астахов Д.В. в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, оплата труда составляет "данные изъяты" рублей в месяц.

Согласно приказу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Харитонова О.Е. принята на работу продавцом на неполный рабочий день один час с окладом "данные изъяты" рублей, с тарифной ставкой 0,17%. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому продавец магазина "адрес" Харитонова О.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязалась бережно относится к переданному ей имуществу для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Согласно распоряжению ИП Астахова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина с "данные изъяты" Харитонова О.Е. переведена на два часа работы с оплатой "данные изъяты" рублей, часовой тарифной ставкой 0,33% с ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения ИП Астахова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда продавцу магазина "адрес" Харитоновой О.Е установлена в размере "данные изъяты" рублей с часовой тарифной ставкой - 0,33%.

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Астахова была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме "данные изъяты" коп., что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении, содержащемся в сличительной ведомости, Харитонова О.Е. указала, что причину недостачи объяснить не может.

При проведении инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что по данным бухгалтерского учета, отчета самой Харитоновой О.Е. на момент инвентаризации остатки товароматериальных ценностей составляют на сумму "данные изъяты" руб., однако реально в наличии материальных ценностей в магазине имеется на сумму "данные изъяты" коп., а сумма недостачи на указанный день составляет "данные изъяты" коп. По результатам ревизии была составлена инвентаризационная опись. При составлении описи присутствовали "данные изъяты"А., "данные изъяты"Д. и Харитонова О.Е., о чем имеются их подписи.

Таким образом установлено, что проверка проводилась в присутствии ответчицы, имеется подпись ответчицы в инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении, содержащемся в сличительной ведомости, Харитонова О.Е. указала, что причину недостачи объяснить не может.

Факт приемки товара ответчицей на сумму "данные изъяты" руб. подтверждается представленными работодателем накладными, в которых стоит подпись Харитоновой О.Е.

В подтверждение доводов Астахов Д.В. представил копии отчетов по магазину д. "данные изъяты" Харитоновой О.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарно-денежному отчету N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленному Харитоновой О.Е., остаток материальных ценностей по магазину на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проведения инвентаризации, составляет "данные изъяты" коп.

В суде апелляционной инстанции Харитонова О.Е. подтвердила, что данный отчет она делала собственноручно, факт недостачи не отрицала, как не отрицала того обстоятельства, что приняла товар на сумму "данные изъяты" руб., причину возникновения недостачи не могла объяснить. При этом, указала, что сумма "данные изъяты" руб. - это долг граждан по магазину, поскольку она, Харитонова О.Е. отпускала товар в долг, давала в долг гражданам денежные средства из кассы магазина. Долг вернули не все. Также указала, что работала в магазине одна с самого его открытия, весь товар для реализации принимала она, условия хранения товара обеспечены, краж не было, за принятия товара в размере "данные изъяты" руб. она расписывалась. Товар поставлялся истцом, который вел учел и проверял наличие недостачи. Она товар принимала по накладным. Считала, что документация велась ненадлежащим образом.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля "данные изъяты"Д. указала, что как бухгалтер принимала участие в инвентаризации материально-денежных средств по магазину в д. "адрес", в результате которой была установлена недостача на сумму "данные изъяты" коп., продавец магазина Харитонова О.Е. присутствовала при проведении инвентаризации, подписала собственноручно инвентаризационную опись и сличительную ведомость, факта недостачи не отрицала, объяснить ее не могла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции тщательно проанализировав фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, обоснованно и правомерно исходил из того, что истцом доказан факт заключения и правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку выполняемая работа и занимаемая ответчицей должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Также суд обоснованно признал установленным, что ответчица Харитонова О.Е. была ознакомлена с условиями трудового договора. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N рукописные записи, расположенные в заявлении от имени Харитоновой О.Е. о приеме на работу в ИП Астахов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени Харитоновой О.Е., расположенные в документах: - трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Астаховым Д.В. и Харитоновой О.Е.; - договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Астаховым Д.В. и Харитоновой О.Е.; - приказе о приеме на работу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самой Харитоновой О.Е..

Харитонова О.Е. не опровергала результаты проведенной инвентаризации, а поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба Харитоновой О.Е. при исполнении ею трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), в силу которых к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчицей не доказано отсутствие ее вины в установленной истцом недостаче и в причинении ущерба, а также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих ее материальную ответственность перед истцом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылка на ненадлежащее ведение истцом документации не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При этом, следует учесть, что в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, продавец магазина "адрес" Харитонова О.Е. приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, обязалась бережно относится к переданному ей имуществу для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение вышеуказанных доводов. Отсутствие приговора по факту хищения денежных средств не лишает работодателя права на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Довод представителя Харитоновой О.Е. Снисаренко С.В. о том, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы ничем объективно по делу не подтверждены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи