Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Коротыч О.Е. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 июля 2015 года по иску Коротыч О.Е. к Администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Коротыч О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Ефремовская управляющая компания" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что проживает в неприватизированной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на пятом этаже пятиэтажного дома. Начиная с марта 2006 года из-за повреждений кровли дома ее квартиру периодически заливало, что привело к образованию грибка и плесени на стенах и потолке. Она неоднократно обращалась в Ефремовскую управляющую компанию с просьбой отремонтировать кровлю, однако на ее жалобы компания не реагировала.

ДД.ММ.ГГГГ после очередной протечки кровли пострадали спальня, зал, кухня, коридор. В этот же день комиссией в составе специалистов жилищного отдела управляющей компании ООО "ЕУК" составлен акт N обследования жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта составлена локальная смета N 1, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в октябре 2014 года она неоднократно обращалась в ООО "ЕУК" по поводу протечки радиаторов, но никаких мер по устранению протечки принято не было. 07.10.2014 г. произошел разрыв трубы отопления, вследствие чего вся квартира была залита горячей водой, и ее имуществу причинен дополнительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с заявлением о замене непригодных радиаторов. Управляющей компанией ей дано согласие на оказание платной услуги. В кассу ООО "ЕУК" она оплатила "данные изъяты" рублей и приобрела сантехнические радиаторы и дополнительные материалы всего на "данные изъяты" рублей.

Для оценки ущерба, причиненного ей залитием она обратилась в отдел экспертиз "данные изъяты". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты" рубль. В данном заключении указано, что необходим ремонт электропроводки в квартире, стоимость которого по смете ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО "ЕУК" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того, своими противоправными действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном нервном напряжении, проживании в квартире, куда проникает холодный ветер из покоробившихся оконных рам.

Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" и ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость прямого ущерба от залития квартиры в размере "данные изъяты" рубль, стоимость ремонта электропроводки "данные изъяты" рублей, стоимость замены радиаторов в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, а также взыскать стоимость оплаты экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за доставку эксперта, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойку на дату принятия судебного акта и штраф за неудовлетворение ее требований как потребителя.

Определением от 25.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Ефремов Тульской области.

В судебном заседании 29.06.2015 г. истец Коротыч О.Е. отказалась от исковых требований к ООО "Ефремовская управляющая компания", в связи с чем производство по делу к ответчику ООО "Ефремовская управляющая компания" прекращено.

В дальнейшем, изменив исковые требования, ссылаясь на ст. 65, 66 ЖК РФ, 1064, 1069 ГК РФ, Коротыч О.Е. просила суд взыскать с администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области в ее пользу причиненные залитием квартиры по причине протекания кровли дома убытки в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей (стоимость восстановительного ремонта), "данные изъяты" рублей (ремонт электропроводки), "данные изъяты" рублей (замена радиаторов), "данные изъяты" рублей (стоимость замены оконных блоков), а также взыскать стоимость оплаты экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за доставку эксперта, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойку на дату принятия судебного акта и штрафные санкции, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании истец Коротыч О.Е. и ее представитель по доверенности Малютина Е.Н. поддержали требования о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций не поддержали, просили не рассматривать.

Представители ответчика администрации МО город Ефремов Тульской области по доверенности Субботина Т.В. и Люппо О.Н. в судебном заседании иск Коротыч О.Е. не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что администрация муниципального образования город Ефремов является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротыч Н.Н. и Коротыч С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Коротыч О.Е. к Администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коротыч О.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав мнение представителя истца по доверенности Малютиной Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика администрации МО город Ефремов Тульской области по доверенности Субботиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Коротыч О.Е.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является нанимателем квартиры N, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома "адрес". В данной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи - ФИО15 и ФИО16

Собственником жилого помещения является Администрация муниципального образования г. Ефремов. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ дом "адрес" находится под управлением ООО "Ефремовская управляющая компания".

В период с 2006 по 2013 год неоднократно происходило залитие квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ. Причина залития - протечка с кровли дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления в результате аварии на системе отопления квартира истца была повторно залита, что подтверждается актом N 310 от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией из специалистов ООО "Ефремовская управляющая компания" ФИО17 и ФИО18

В результате указанных событий истцу причинен ущерб, который в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно локальной смете N 1, составленной на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ефремовская управляющая компания", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития квартиры в результате протекания крыши составляет "данные изъяты" рублей.

По данным локальной сметы N 1, составленной на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ефремовская управляющая компания", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития вследствие аварии на системе отопления составляет "данные изъяты" рублей.

По заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по обращению истца до подачи искового заявления в суд, расходы истца на восстановительный ремонт квартиры в результате двух залитий (через крышу и во время аварии на системе отопления) составляют "данные изъяты" рубль. Также в заключении указано, что в квартире необходим ремонт электропроводки, ущерб можно определить по фактическим затратам на его проведение.

Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО " "данные изъяты"" стоимость замены электропроводки в квартире истца составляет "данные изъяты" рублей.

Из заключения ФБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб., стоимость замены оконных блоков - "данные изъяты" руб., определить дефекты и повреждения электропроводки, а также то, требуется ли полная или частичная ее замена не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор в части возмещения ущерба от залитя квартиры истца в результате протекания крыши, определяя лицо, причинившее вред, суд исходил из того, что частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и Перечню обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах ООО "ЕУК" на ООО "Ефремовская управляющая компания" возложена обязанность, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержанию крыш в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, порче их имущества, таких как залитие.

Анализ изложенного позволил суду сделать вывод о том, что ущерб истцу в результате неоднократных залитий в период с 2006 года по 2013 года причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Ефремовская управляющая компания" по своевременному текущему ремонту кровли.

Учитывая, что согласно Уставу муниципального образования город Ефремов в обязанности администрации МО город Ефремов не входит непосредственное содержание и ремонт жилых помещений, предотвращение и устранение аварий инженерных коммуникаций жилищного фонда, а свои полномочия по содержанию и ремонту жилищного фонда, относящегося к муниципальной собственности, администрация МО город Ефремов реализовала путем заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Ефремовская управляющая компания", доказательств того, что кровля дома требовала капитального ремонта суду истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что иск Коротыч О.Е. к администрации МО город Ефремов удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Ефремовская управляющая компания" должно нести ответственность по возмещению материального ущерба причиненного истицу в результате неоднократного залития квартиры.

При этом судом установлено, что представители ООО "Ефремовская управляющая компания" не оспаривали свою вину в причинении истцу убытков, были согласны выплатить стоимость причиненного ущерба исходя из составленных ООО "ЕУК" смет. Однако истец лицевой счет для перечисления денежных средств управляющей компании не представила, от получения денежных средств от ООО "Ефремовская управляющая компания" отказалась, от иска к данному ответчику также отказалась.

Разрешая исковые требования Коротыч О.Е. в части возложения на Администрацию МО г. Ефремов обязанности по возмещению ущерба, причиненного ее имуществу в результате залития квартиры из радиатора отопления, и возмещения расходов по их замене, суд исходил из того, что под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Залитие квартиры истца при пуске отопления произошло по причине неисправности радиаторов отопления.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что замена радиаторов в жилом помещении является текущим ремонтом, должна производиться нанимателем за свой счет.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах Жилищного кодекса РФ, положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что залитие помещений произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком - администрацией МО г. Ефремов, общего имущества. Ответственным за текущий ремонт занимаемого жилого помещения является наниматель, поврежденный радиатор общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротыч О.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи