Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шакировой И.Е. по доверенности Вершило К.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 августа 2015 года по иску Шакировой И.Е. к Шестакову А.А., Шестаковой Л.В. о признании строительства балкона незаконным, сносе пристройки, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Шакирова И.Е. обратилась в суд с иском к Шестакову А.А., Шестаковой Л.В. о признании строительства балкона незаконным, сносе пристройки, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником квартиры "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного дома.

Под ее квартирой на первом этаже многоквартирного дома расположена квартира N, собственниками которой являются ответчики Шестаков А.А., Шестакова Л.В.

В квартире, принадлежащей ответчикам, незаконно, с превышением габаритов вышерасположенного балкона, увеличен балкон, что не соответствует архитектурному облику дома. Вновь созданная пристройка приводит к нарушению прочности, разрушению несущих конструкций дома. Кроме того, ответчики увеличили площадь занимаемых помещений за счет общего имущества многоквартирного дома.

В результате возведения новой самовольной пристройки изменились параметры квартиры и всего жилого дома, следовательно, ответчики произвели реконструкцию. Балкон возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поэтому для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что ответчиками сделано не было.

Просила признать незаконными действия ответчиков по самовольной пристройке балкона к жилому помещению N, обозначенному в техническом паспорте на плане 1 этажа дома, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, путем демонтажа незаконно пристроенного балкона к помещению N и установленных на нем окон и металлических решеток.

В судебное заседание истец Шакирова И.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шакировой И.Е. по доверенности Вершило К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не согласился с заключением судебной экспертизы N, проведенной ООО " "данные изъяты"". Указал, что по инициативе истца ООО " "данные изъяты"" составлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций жилого дома "адрес", которым установлено изменение внешнего вида фасада дома, нарушение целостности несущих конструкций жилого дома в уровне первого этажа, также отмечено, что увеличение габаритов лоджии влечет за собой увеличение нагрузок на несущие конструкции входной группы первого этажа. Кроме того, заключением ООО "данные изъяты"", также составленным по инициативе истца, установлено, что экспертами ООО " "данные изъяты"" допущены нарушения законодательства Российской Федерации при составлении заключения, сделан необоснованный вывод о возрасте кирпичной кладки, а также выявлено несоответствие замеренных экспертом площадей балкона (лоджии).

Ответчики Шестаков А.А., Шестакова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчиков Шестакова А.А., Шестаковой Л.В. по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указала на то, что квартира "адрес" приобретена ее доверителями в 2003 году и с этого периода не переустраивалась (балконы или лоджии не пристраивались), что подтверждается правоустанавливающими и техническими документами на указанное жилое помещение. Так, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность, общая площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м, подсобная - "данные изъяты" кв.м, лоджия - "данные изъяты" кв.м. Из выписки (справки) из технического паспорта на квартиру (дата проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ) в квартире имеются две лоджии площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" кв.м. Полагала, что необоснованность заявленных исковых требований подтверждается заключением эксперта N ООО " "данные изъяты"". Просила применить к данным правоотношениям исковую давность.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Шакировой И.Е. к Шестакову А.А., Шестаковой Л.В. отказано в полном объеме.

С Шакировой И.Е. взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Шакировой И.Е. по доверенности Вершило К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях Шестаков А.А., Шестакова Л.В. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Шакировой И.Е. по доверенности Вершило К.В., возражения представителя ответчиков Шестакова А.А. и Шестаковой Л.В. по доверенности Деменковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шакировой И.Е.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шакирова И.Е. (до замужества Чепуренкова) является собственником ? доли в праве на квартиру "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Шестакову А.А., Шестаковой Л.В. на праве долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит расположенная под квартирой истца квартира N в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданном на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность и договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь квартиры, переданной Шестакову А.А. и Шестаковой Л.В. по договору о долевом участии в строительстве, составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м, подсобная - "данные изъяты" кв.м, лоджия - "данные изъяты" кв.м.

По данным выписки из технического паспорта указанное жилое помещение, принадлежащее ответчикам, состоит из жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м; кухни "данные изъяты" кв.м; подсобной "данные изъяты" кв.м, коридоров "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м; ванной "данные изъяты" кв.м, лоджий "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для проверки обоснованности исковых требований о незаконной реконструкции помещения ответчиками судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр".

Согласно экспертному заключению N площадь балкона (лоджии), пристроенной к жилой комнате "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м; тип данного балкона (лоджии), соответствует данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., но фактическая площадь балкона (лоджии) меньше данных технического паспорта на "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты"). Увеличение балкона (лоджии) за счет присоединения общедомового имущества не произошло. Балкон (лоджия), пристроенный к жилой комнате "адрес", соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и требованиям. Строительные работы после 2003 года, в результате которых были изменены параметры или размеры балкона (лоджии), пристроенной к жилой комнате "адрес", не производились. По своему техническому состоянию кирпичная кладка стен балкона (лоджии) соответствует кирпичной кладке стен жилого дома, что свидетельствует об одном и том же периоде их возведения.

Не согласившись с результатами вышеназванной судебной экспертизы, истец представил в суд техническое заключение, выполненное ООО " "данные изъяты"" по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, и заключение специалиста ООО "данные изъяты"" по результатам анализа заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого дома "адрес", выполненному ООО " "данные изъяты"", фактические размеры лоджии (литер А - 1 этаж по паспорту БТИ) в плане увеличены и составляют "данные изъяты" м (согласно плану БТИ габариты должны составлять "данные изъяты" м). В заключении указано на изменение внешнего вида фасада дома, его архитектурного облика; нарушение целостности несущих конструкций жилого дома в уровне первого этажа; а также на то, что увеличение габаритов лоджии влечет за собой увеличение нагрузок на несущие конструкции входной группы цокольного этажа и что для оценки состояния несущих строительных конструкций фасада и входной группы цокольного этажа после увеличения габаритов лоджии необходимо проведение инструментального обследования.

По заключению N специалиста ООО "данные изъяты"" количество и характер допущенных в заключении экспертизы N методических и расчетных ошибок вызывает неустранимые сомнения в компетентности эксперта ФИО16 и способности решить поставленную перед ним судом задачу; указано, что заключение эксперта выполнено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации; что результаты экспертизы являются недостоверными, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение, а потому не могут использоваться для принятия судебных решений.

Судом первой инстанции произведена оценка представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта N ООО " "данные изъяты"" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достаточного, достоверного, относимого и допустимого доказательством по делу, поскольку по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивы, по которым суд не согласился с представленными стороной истца техническим заключением ООО " "данные изъяты"" и заключением специалиста ООО "данные изъяты"" по результатам анализа заключения судебной строительно-технической экспертизы, являются убедительными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Шестаковым А.А. и Шестаковой Л.В. квартиры "адрес" строительные работы, в результате которых были изменены параметры или размеры лоджии не производились, приведенные в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" параметры (балкона) лоджии в квартире ответчиков ( "данные изъяты" кв.м.), не превышают параметров лоджии, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность ответчиков ( "данные изъяты" кв.м.) и в выписке из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" кв.м.), а потому оснований полагать, что ответчиками совершены неправомерные действия, которые нарушают права истца, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако судом первой инстанции данному доказательству в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его переоценки не имеется.

Указания заявителя жалобы на неточность и неполноту заключения судебной экспертизы, противоречивость ее выводов, основаны на субъективном толковании им указанного заключения и на доказательствах, которые судом к числу достоверных не отнесены, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Поскольку выводы эксперта полно мотивированы, непротиворечивы, последовательны, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шакировой И.Е. по доверенности Вершило К.В. аналогичны доводам иска, сводятся к несогласию с выводами эксперта, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Шакировой И.Е. по доверенности Вершило К.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шакировой И.Е. по доверенности Вершило К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи