Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,

при секретаре Захаровой О.А.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Тулы по доверенности Федосеевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2015 года по иску администрации г. Тулы к Макаровой И.Е., Макаровой Е.И. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении в благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к Макаровой И.Е., Макаровой Е. И. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении в благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в "адрес". Общая площадь занимаемой ими 2-комнатной квартиры, нанимателем которой является Макарова И.Е., составляет "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м. Данный дом признан аварийным постановлением главы администрации г. Тулы от 31.12.2008 г. N 5421 "Об утверждении актов межведомственных комиссий о признании аварийных жилых домов в г. Туле", постановлением администрации г. Тулы от 31.05.2013 г. N1421 "О внесении изменений в постановление администрации г. Тулы от 31.12.2008 г.". Отселение дома происходит во исполнение Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию ЖКХ".

Постановлением администрации г. Тулы от 19.12.2014 г. N 4445 "О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма в доме, расположенном по адресу: "адрес"" с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Тулы от 23.06.2015 г. N 3304 "О внесении изменений в постановление администрации г. Тулы от 19.12.2014 г. N 4445" ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. Уведомлением от 24.06.2015 г. ответчики были извещены о предоставлении благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес". Однако в предоставленную квартиру не вселились, договор социального найма не заключили. В настоящее время дом "адрес" подлежит сносу, однако, фактическое проживание и наличие регистрации ответчиков по данному адресу препятствует администрации г. Тулы в осуществлении сноса аварийного дома.

По изложенным основаниям истец просил выселить Макарову И.Е., Макарову Е.И. из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу, вселить ответчиков в жилое помещение по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Юдина Д.В. уточнила адрес переселения ответчиков: "адрес", ссылаясь на допущенную в иске описку. Поддержала требования искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик Макарова И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, пояснила, что предоставление квартиры, жилая площадь которой меньше занимаемой в настоящее время, нарушает права ее семьи, не соответствует положениям ЖК РФ, поскольку площадь их квартиры, состоящей из 2-х комнат и кухни, больше суммарной площади кухни и двух комнат в предоставляемой квартире.

Представитель ответчика Макаровой И.Е. по доверенности Разумовский Б.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение конституционных и жилищных прав Макаровой И.Е., указал, что отсутствует техническая документация на предоставляемое жилое помещение, позволяющая оценить благоустроенность данного жилого помещения и с однозначностью его равнозначность ранее занимаемому.

Ответчик Макарова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы к Макаровой И.Е., Макаровой Е.И. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении в благоустроенное жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Федосеева Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Макаровой И.Е. по доверенности Разумовский Б.И. и прокурор Центрального района г. Тулы просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Макаровой Е.И., представителя третьего лица - УФМС России по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Администрации г. Тулы по доверенности Федосеевой Е.В., возражения Макаровой И.Е. и ее представителя по доверенности Разумовского Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации г. Тулы.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Тулы от 31.12.2008 г. N 5421 "Об утверждении актов межведомственных комиссий о признании аварийных жилых домов в г. Туле", постановлением администрации г. Тулы от 31.05.2013 г. N 1421 "О внесении изменений в постановление администрации г. Тулы от 31.12.2008 г." жилой дом "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу.

Ответчики занимают в данном доме двухкомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой - "данные изъяты" кв. м., находящуюся в муниципальной собственности муниципального образования г. Тула.

По данным поквартирной карточки и справки ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы: наниматель Макарова И.Е., дочь Макарова Е.И.

Из технического паспорта данной квартиры следует, что жилое помещение состоит из двух жилых комнат ( "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м.) и кухни ( "данные изъяты" кв.м), общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м.

Постановлением администрации г. Тулы от 13.12.2014 г. N 4260 утверждена муниципальная программа муниципального образования г. Тула "Обеспечение доступным комфортным жильем отдельных категорий граждан муниципального образования г. Тула".

В рамках названной программы согласно постановлению администрации г. Тулы от 09.09.2014 г N 2788 "Об утверждении перечня, реестра многоквартирных домов, переселяемых в соответствии с подпрограммой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Туле на 2013 - 2015 годы" и планируемых показателей выполнения подпрограммы" дом, в котором ответчики занимают квартиру, включен в перечень аварийных, подлежащих переселению.

Постановлением администрации г. Тулы от 19.12.2014 г. N 4445 "О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма в доме, расположенном по адресу: "адрес"" с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Тулы от 23.06.2015 г. N 3304 "О внесении изменений в постановление администрации г. Тулы от 19.12.2014 г. N 4445" ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом согласно акту N 3 приема-передачи квартир в собственность администрации г. Тула жилая площадь указанной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно спецификации квартир (жилых помещений), являющейся разделом технического задания - приложения к муниципальному контракту N 284 от 20.12.2013 г. на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирных домах для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах г. Тулы, включенных в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Туле на 2013 - 2015 годы" жилая площадь данной квартиры - "данные изъяты" кв.м.

Согласно кадастровому паспорту квартиры "адрес", общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, сведений о жилой площади не имеется

От занятия указанной квартиры ответчики отказались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая администрации г. Тулы в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Таким образом, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства и установив, что жилая площадь квартиры для переселения ответчиков меньше жилой площади занимаемой ими в настоящее время квартиры на величину от "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. по данным различных документов, пришел к выводу о том, что предоставление ответчикам жилого помещения жилой площадью менее ранее занимаемого нарушает их права.

То обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого, правового значения по делу не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия истцов, в связи с чем предлагаемый администрацией вариант переселения истцов нельзя признать равнозначным.

В связи с этими доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора о выселении из жилого помещения не имеют значения обстоятельства, связанные с размером жилой площади, является ошибочным и не основанным ни на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни на нормах действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Тулы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации города Тулы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя администрации г. Тулы по доверенности Федосеевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи