Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-3891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Тулы, апелляционной жалобе Березиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах Б.В., на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.06.2015 года по гражданскому делу по иску Дильдиной (Лариной) О.И. к Березиной М.В., Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Дильдина О.И. обратилась в суд с иском к Березиной М.В. и несовершеннолетней Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение, которым удовлетворены ее (Дильдиной О.И.) исковые требования к Б., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", применении последствий недействительной сделки, прекращении записи о регистрации договора купли-продажи, прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в иске С. к ней (Дильдиной О.И.), О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

На основании указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако, до настоящего времени ответчики Березины М.В. и Б.В. - члены семьи Б. - зарегистрированы по месту жительства и проживают в принадлежащей ей на праве собственности квартире, на ее письменную претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении жилого помещения, передаче ключей от входной двери в квартиру и снятии с регистрационного учета, не реагируют. Она (истец) лишена возможности проживать в своей квартире, реализовывать в отношении спорного жилого помещения свои правомочия собственника. Поскольку ответчики членами ее (истца) семьи не являются, договорных отношений по пользованию спорной квартирой между ними нет, просила признать Березину М.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить их из данной квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истица Дильдина О.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дильдиной О.И. по доверенности Гусев В.Н. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Березина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В., в суд не явилась.

Назначенная определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков Березиных М.В. и Б.В.., место жительства которых неизвестно, адвокат Кожевина Л.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - УФМС России по Тульской области и территориального отдела по г.Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.06.2015г. иск удовлетворен. Суд признал Березиных М.В. и Б.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселил их из указанного жилого помещения и обязал УФМС России по Тульской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

На указанное решение ответчиками Березиными М.В. подана апелляционная жалоба (и дополнение к ней), а прокурором Центрального района г.Тулы принесено апелляционное представление, в которых указано на то, что решение постановлено в нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав пояснения Дильдиной О.И. и ее представителя по доверенности Гусева В.Н., просивших удовлетворить исковые требования, заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., полагавшей, что решение суда от 19.06.2015г. подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Дильдиной О.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.06.2015г. указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.12.2015г. постановлено перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ иск Дильдиной О.И. принят судом первой инстанции к производству, о чем вынесено соответствующее определение, а также определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. 11 час.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) суд направил ответчикам Березиным по адресу: "адрес", копию искового заявления с приложением, известил о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики на заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направленное в их адрес судом извещение возвратилось в суд неврученным, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.30).

Разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем в адрес ответчиков также было направлено судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., секретарь судебного заседания Центрального районного суда г.Тулы Родина А.В., в целях извещения ответчиков Березиных М.В. и В.В., выезжала по адресу: "адрес", однако, дверь в квартиру никто не отрыл, вручить ответчикам судебные повестки не представилось возможным.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу судебного заседания, ответчики вновь не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее направленные в адрес ответчиков извещения возвратились неврученными по причине истечения срока хранения (л.д.31, 32).

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам Березиным М.В. и В.В., фактическое место жительства которых неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель, о чем в Первую коллегию адвокатов г.Тулы направлено соответствующее извещение и копии указанного определения, искового заявления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) Центральный районный суд г.Тулы направил на имя Березиных М.В. и В.В. по адресу: "адрес", письменное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 12 час.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу судебного заседания, явились представитель истца Дильдиной О.И. по доверенности Гусев В.Н., представитель ответчиков Березиных М.В. и В.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Кожевина Л.Ю. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а именно истца Дильдиной О.И., ответчиков Березиных М.В. и В.В., третьих лиц - УФМС России по Тульской области и территориального отдела по г.Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области, признав их извещение надлежащим.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.06.2015г. иск удовлетворен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.06.2015г., поскольку письменное извещение, направленное в их адрес, датировано 17.06.2015г., что, с учетом времени почтового пробега, исключало своевременное получение этого извещения.

Назначение ответчикам представителя в порядке ст.50 ГПК РФ и последующее его участие в судебном заседании не освобождало суд первой инстанции от обязанности надлежащим образом, своевременно известить самих ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.06.2015г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, установив, что дело рассмотрено Центральным районным судом г.Тулы в отсутствие неявившихся ответчиков Березиных М.В. и В.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований ч.2 ст.167 ГПК РФ, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановилав соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.12.2015г. истец Дильдина О.И. и ее представитель по доверенности Гусев В.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени она (истица) лишена возможности проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире, поскольку ответчики отказываются освобождать спорную жилую площадь и остаются зарегистрированными в спорной квартире. Другого жилья у Дильдиной О.И. нет, в связи с чем, имея в собственности квартиру, она вынуждена проживать у знакомых. Категорически возражали против отсрочки исполнения решения суда.

Ответчица Березина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее представитель по доверенности Шепелев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (письменными извещениями, телеграммой, телефонограммами). В письменном заявлении Березина М.В. просила об отложении судебного заседания, назначенного на 28.12.2015г., ссылаясь на болезнь и представив копию листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ "данные изъяты" по 28.12.2015г. Представитель ответчика Шепелев В.В. о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Представители третьих лиц - УФМС России по Тульской области и территориального отдела по г.Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; по сообщению медицинского учреждения, выдавшего ответчице листок нетрудоспособности, Березина М.В. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании 28.12.2015г., в связи с чем уважительных причин неявки ответчицы в судебное заседание, а также законных оснований для удовлетворения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой, судебная коллегия установиласледующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и по делу постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дильдиной О.И. и Б., применены последствия недействительности сделки: квартира возвращена в собственность Дильдиной О.И., прекращена запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Б. на квартиру "адрес"; указанная квартира истребована из чужого незаконного владения С. и возвращена Дильдиной О.И., прекращена запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности С. на квартиру "адрес".

На основании вышеуказанного апелляционного определения Дильдиной О.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от "адрес" на квартиру "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., в спорной квартире по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени зарегистрированы Березина М.В. и ее дочь Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы Б., членами семьи которого они являются, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который, впоследствии признан недействительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку, несмотря на признание судебным решением сделки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и письменное требование собственника спорного жилого помещения Дильдиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении занимаемой квартиры и снятии с регистрационного учета, ответчики Березины М.В. и В.В. до настоящего времени не выполняют требования собственника, без каких-либо законных оснований проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, членами семьи собственника жилого помещения Дильдиной О.И. не являются, в договорных отношениях с ней относительно права пользования спорной квартирой не состоят, в силу закона истица не обязана обеспечивать ответчиков жильем, исковые требования Дильдиной О.И. о признании Березиных М.В. и В.В. утратившими право пользования спорной квартирой и выселении их из указанного жилого помещения подлежат удовлетворению на основании ст.ст.30,35 ЖК РФ, ст.ст.292,301 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мечта пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N173 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики, как члены семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, утратили право пользования этим помещением и подлежат выселению из него, данные обстоятельства являются в силу вышеприведенных правовых актов основанием к снятию ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) о неправильном применении судом материального закона, несостоятельны, поскольку несовершеннолетняя Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., членом семьи собственника спорного жилого помещения Дильдиной О.И. не является, последняя не обязана обеспечивать Б.В. жилым помещением, бессрочное, самостоятельное (независимое от смены собственника) право пользования спорной квартирой у Б.В. не возникло.

Заявление ответчиков в дополнительной апелляционной жалобе о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда о снятии с регистрационного учета в связи с обжалованием апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что сделка, на основании которой ответчики вселились и зарегистрировались в спорном жилом помещении, признана недействительной более года назад, а также длительность нарушения прав собственника спорной квартиры Дильдиной О.И., которая до настоящего времени из-за препятствий, чинимых ей ответчиками, не имеет возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, тогда как ответчики без каких-либо законных оснований не освобождают занимаемую ими квартиру, судебная коллегия не находит оснований для отсрочки (а также рассрочки, которая в данном случае и невозможна) исполнения судебного решения, принятого по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 19.06.2015г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Дильдиной О.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.06.2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дильдиной О.И. к Березиной М.В., Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Березину М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Березину М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Снять Березину М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении заявления Березиных М.В. и В.В. о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда о снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: