Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,

при секретаре Захаровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинкиной З.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2015 г. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Тульской области к Калинкиной З.А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Калинкиной З.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного строения за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что министерством была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и установлено использование Калинкиной З.А. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для размещения самовольно возведенного строения при отсутствии прав на земельный участок.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в районе дома "адрес" путем демонтажа самовольно установленного строения за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Калинкиной З.А. решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству право освобождения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, путем демонтажа самовольно установленного строения с последующим взысканием с Калинкиной З.А. необходимых расходов.

Представитель истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жируева А.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Калинкина З.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ее пользовании находится сарай, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. Изначально сарай принадлежал одному из жителей дома - ветерану Великой Отечественной войны, который передал строение ей в пользование. В настоящее время сарай ею полностью отремонтирован, она имеет намерение оформить право собственности на строение и земельный участок.

Представители ответчика Калинкиной З.А., допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Калинкин Е.А., Калинкин А.А. в судебном заседании просили в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2015 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Калинкиной З.А. удовлетворены.

Суд обязал Калинкину З.А. освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в районе дома "адрес", путем демонтажа самовольно установленного гаража за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Калинкиной З.А. решения суда в течение установленного срока предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право освобождения указанного земельного участка путем демонтажа самовольно установленного гаража с последующем взысканием с Калинкина З.А. необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Калинкина З.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика Калинкиной З.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Калинкиной З.А., возражения представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жируевой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 76 ЗК РФ, исходил из того, что ответчица пользуется земельным участком, ей не принадлежащим, на котором без соответствующих разрешений возведено строение - сарай.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит вывод суда об обязании ответчика освободить земельный участок правомерным.

Довод ответчика о том, что в настоящее время проводится процедура оформления земельного участка для предоставления его Калинкиной З.А. в аренду, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку в силу статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право пользования, в данном случае, возникает с момента принятия уполномоченным органом процессуального решения о предоставлении земельного участка конкретному лицу. При этом использование земельного участка до даты принятия соответствующего решения свидетельствует о незаконности такого использования и является самовольным занятием земельного участка.

Доводы жалобы ответчицы о том, что спорный сарай на данном земельном участке существует с 1960 года и на протяжении всего времени использовался сначала своим хозяином, а затем был передан ей, и она беспрепятственно им пользовалась, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

В отсутствие доказательств предоставления ответчику органами местного самоуправления спорного земельного участка возведенное на данном земельном участке строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него.

Доводы апелляционной жалобы Калинкиной З.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Калинкиной З.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкиной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи