Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лялина Д.Ю. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2015 года по иску ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" к Лялину Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" обратилась в суд с иском к Лялину Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленного требования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомашины марки "данные изъяты", принадлежащей Шелаеву А.Д., под управлением ответчика; автомашины марки "данные изъяты", принадлежащей Латыпову Д.В., под его же управлением и автомашины марки "данные изъяты", под управлением Бурлинова Р.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Лялиным Д.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория", которая признав ДТП страховым случаем произвела потерпевшим выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" а именно: собственнику автомашины марки "данные изъяты", Латыпову А.В. - "данные изъяты", собственнику автомашины марки "данные изъяты" Бурлинову Р.В., "данные изъяты". Ссылаясь на ст.1081 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик Лялин Д.Ю. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Князев А.Ю. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, а в случае удовлетворения иска, применить п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер ущерба до "данные изъяты" и предоставить рассрочку погашения платежа, сроком на 12 месяцев.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория". Судом по делу постановлено: взыскать с Лялина Д.Ю. в пользу ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" ущерб в порядке регресса в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты".

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Лялин Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, исходя из которого, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на "адрес"., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомашины марки "данные изъяты", принадлежащей Шелаеву А.Д., под управлением Лялина Д.Ю.; автомашины марки "данные изъяты" принадлежащей Латыпову Д.В., под его же управлением и автомашины марки "данные изъяты" принадлежащей Бурлинову Р.В., под его же управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Лялин Д.Ю. п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Лялин Д.Ю. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования, Лялин Д.Ю. отказался, что было зафиксировано свидетелями.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Щекинского района Тульской области от 24.08.2012 г., вступившим в законную силу 20.09.2012 года Лялин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства "данные изъяты" по ОСАГО застрахован в ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория", что подтверждается полисом серии N от ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан в том числе Лялин Д.Ю.

Согласно калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Бурлинову Р.В. составляет "данные изъяты".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Латыпову Д.В., с учетом износа, составляет "данные изъяты".

Судом установлено, что исполняя свои обязательство по договору страхования ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты", а именно: собственнику автомашины марки "данные изъяты", Латыпову А.В. в размере "данные изъяты" и собственнику автомашины марки "данные изъяты" Бурлинову Р.В. в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается доказательствами по делу, а доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лялина Д.Ю. в счет возмещения ущерба "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие точно определить состояние опьянения ответчика Лялина Д.Ю. на момент ДТП, и то, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждает факта опьянения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Лялин Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Лялиным Д.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв.

Между тем, факт привлечения Лялина Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не влияет на правильность постановленного решения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Щекинского района Тульской области от 24.08.2012 г. не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела, ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи