Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетова А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 октября 2015 года по иску Кочетовой М.Ю., Кочетова Д.А., Кочетова Р.А. к Кочетову А.А., администрации города Тулы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кочетова А.А. к Кочетовой М.Ю., Кочетову Д.А., Кочетову Р.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Кочетова М.Ю., Кочетов Д.А., Кочетов Р.А. обратились в суд с иском к Кочетову А.А., администрации города Тулы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований сослались на то, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является Кочетов А.А. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы истцы. После расторжения брака между Кочетовой М.Ю. и Кочетовым А.А. в 1998 году последний перестал быть членом их (истцов) семьи, ушел к другой женщине и по настоящее время проживает с ней. С 1998 года ответчик не пользуется спорным жилым помещением, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, вещей ответчика в спорной квартире нет, в связи с чем полагали, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Они лишены возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку в ней зарегистрирован Кочетов А.А., фактическое место жительства которого им неизвестно. Кроме того, ответчик взял несколько кредитов в различных банках и не выплачивает их, в связи с чем они опасаются, что в целях исполнения обязательств Кочетова А.А. перед кредитными учреждениями судебные приставы-исполнители произведут опись находящегося в "адрес" имущества, являющегося их (истцов) собственностью. Просит суд признать Кочетова А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; снять Кочетова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Кочетов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кочетовой М.Ю., Кочетову Д.А., Кочетову Р.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, мотивируя встречные исковые требования тем, что состоит на регистрационном учете по месту жительства в двухкомнатной квартире "адрес" является нанимателем данного жилого помещения. Указал, что, действительно, с 1998 года не проживает в "адрес", однако его непроживание носит вынужденный характер и обусловлено расторжением брака с Кочетовой М.Ю. и развитием после развода конфликтных, а затем и личных неприязненных, отношений, а равно чинимыми бывшей супругой препятствиями к вселению и проживанию его (Кочетова А.А.) на спорной жилой площади. Так, в 1997 году возникший между ними ним и Кочетовой М.Ю. конфликт привел к судебному спору по поводу пользования спорным жилым помещением. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы удовлетворен его встречный иск к Кочетовой М.Ю. и ее родителям Шушукиным Ю.А., Р.И. о вселении его в "адрес" и нечинении препятствий в пользовании указанной жилой площадью. Поскольку он не хотел, чтобы ссоры негативно сказывались на детях, в связи с чем приходил в спорную квартиру по крайней необходимости, в основном для того, чтобы взять сезонные вещи и увидеть сыновей, полагая, что по прошествии некоторого времени Кочетова М.Ю. успокоится, и тогда он (Кочетов А.А.) сможет проживать в квартире, в которой осталась некоторая его одежда, документы (аттестат, экзаменационная карточка водителя и др.), столярные инструменты, а также предметы домашнего обихода и кухонная утварь, приобретенные его бабушкой либо совместно с бывшей супругой Кочетовой М.Ю. Указал, что вселению в квартиру препятствовали также проживание в данном жилом помещении сожителя Кочетовой М.Ю. и установка второй металлической входной двери, ключи от которой у него отсутствуют. В компетентные органы с соответствующими жалобами либо заявлениями о вселении он (Кочетов А.А.) не обращался в силу своей юридической неосведомленности, и только лишь ДД.ММ.ГГГГ подал в полицию заявление по факту чинения Кочетовой М.Ю. препятствий в пользовании спорной квартирой. Также пояснил, что в настоящее время он (Кочетов А.А.) не ведет общего хозяйства со своей второй супругой и вынужден временно проживать у сестры А ... по адресу: "адрес", иного жилья в г. Туле не имеет. Принадлежащий ему (истцу по встречному иску) на праве общей долевой собственности жилой дом в деревне "адрес" требует ремонта и ввиду отсутствия удобств не пригоден для проживания. Просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Кочетову М.Ю., Кочетова Р.А., Кочетова Д.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передав ему (Кочетову А.А.) ключи от запорных устройств входной двери и домофона.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 октября 2015 года исковые требования Кочетовой М.Ю., Кочетова Д.А., Кочетова Р.А. удовлетворены. Судом по делу постановлено: признать Кочетова А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Снять Кочетова А.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении искового требования Кочетовой М.Ю., Кочетова Д.А., Кочетова Р.А. к администрации города Тулы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочетова А.А. к Кочетовой М.Ю., Кочетову Д.А., Кочетову Р.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать.

В апелляционной жалобе Кочетов А.А. просит решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 октября 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные обстоятельства применительно к рассматриваемому делу судом устанавливались и получили надлежащую правовую оценку при разрешении настоящего спора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что вступившим в законную силу 01.10.1995 года решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.09.1995 года за Кочетовым А.А. и Кочетовой М.Ю. признано право пользования комнатой площадью 11,6 кв. м "данные изъяты" одновременно суд обязал администрацию Пролетарского района г.Тулы выдать Кочетову А.А. ордер на указанную комнату в двухкомнатной квартире.

Из выписок из лицевого счета и домовой книги на квартиру "адрес" усматривается, что на регистрационном учете по указанному адресу состоит с ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.А., Кочетова М.Ю., Кочетов Д.А., Кочетов Р.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что брак между Кочетовым А.А. и Кочетовой М.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 29.01.1998 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N, выданному Пролетарским отделом ЗАГС Управы г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ

Выясняя и анализируя причины и характер не проживания Кочетова А.А. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции указал, что причины его не проживая с 1997 года, носят постоянный характер.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с 1997 года Кочетов А.А. никогда не высказывал намерения вернуться в квартиру "адрес" и пользоваться жилой площадью в указанной квартире, напротив, в 1997 году вывез из нее свои вещи, а в 2003 году забрал холодильник и перевез его в комнату новой супруги Кочетовой с которой находится в браке с ДД.ММ.ГГГГ. До подачи Кочетовыми М.Ю., Д.А., Р.А. искового заявления о признании Кочетова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, последний не обращался в суд с исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Вместе с тем, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.11.1997 года Кочетов А.А. был вселен в квартиру "адрес", а Кочетова М.Ю. и Шушукины Ю.А., Р.И. (родители Кочетовой М.Ю.) обязаны не чинить препятствий Кочетову А.А. в проживании в вышеуказанной квартире.

Однако с момента вынесения судом указанного выше решения, Кочетов А.А. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, исполнительный лист о вселении и обязании Кочетовой М.Ю. и Шушукиных Ю.А., Р.И. не чинить ему (Кочетову А.А.) препятствий в проживании в квартире "адрес" не получал. Имея реальную возможность пользоваться жильем, Кочетов А.А. и после вынесения Пролетарским районным судом г. Тулы от 21.11.1997 года решения в спорную квартиру не вселился, продолжая проживать с Мигонько Н.Ф. в её комнате, а, следовательно, не нуждался в спорном жилье.

Суд обоснованно указал, что невнесение Кочетовым А.А. платы за спорное жилое помещение с 1997 года по настоящее время, свидетельствует о том, что он добровольно, в одностороннем порядке, отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Кроме того, сам Кочетов А.А. не отрицал, что действительно расходы по содержанию спорной квартиры, он не нес, выехал из спорной квартиры, однако пояснил, что не проживание в квартире вызвано конфликтными отношениями с Кочетовой М.Ю. и чинении препятствий в проживании. Однако указанные обстоятельства опровергаются его же (Кочетова А.А.) объяснениями в судебном заседании 01.10.2015 года о том, что препятствий в доступе в жилое помещение по адресу: "адрес", ему не чинилось. Свидетели Г..,С ... ,Б ... ,Т ... , пояснили, что скандалов и ссор в квартире Кочетовых А.А. и М.Ю. они никогда не слышали. Кочетова М.Ю. является неконфликтной женщиной, жалоб от жильцов подъезда на ее поведение не поступало.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе Кочетова А.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Как верно указал суд, непроживание ответчика в квартире "адрес" в течение восемнадцати лет нельзя считать временным отсутствием по месту регистрации по уважительной причине, такое непроживание носит постоянный характер. При этом каких-либо доказательств того, что ответчик желал воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, Кочетовым А.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Вопреки его утверждениям, что создание им новой семьи и невозможность совместного проживания в двухкомнатной квартире двух разных семей не может квалифицироваться как обстоятельство, препятствующее гражданину вселиться в квартиру, о которой возник спор.

С учетом изложенного оснований для вселения Кочетова А.А. в спорную квартиру не усматривается.

Довод Кочетова А.А. о том, что он был включен в ордер на получение "адрес" и до настоящего время числится нанимателем указанного жилого помещения, не может, служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных Кочетовыми М.Ю., Р.А., Д.А. исковых требований, поскольку данное обстоятельство в силу требований закона не является значимым для сохранения за ответчиком Кочетовым А.А. права на спорную жилую площадь при установлении судом факта его длительного непроживания в квартире в течение восемнадцати лет.

Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик Кочетов А.А. сохраняет в ней регистрацию, то есть, по сути, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Фактическая регистрация на жилой площади не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением ответчиком и нарушает жилищные права истцов, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно количеству зарегистрированных лиц в квартире.

Поскольку требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение, то выводы суда о снятии Кочетова А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также являются обоснованными.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным основаниям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи