Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ионова А.А. по доверенности Лещевой О.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2015 года по иску Ионова А.А. к ГУЗ "Городская больница N10 г.Тулы" о признании незаконным заключение врачебной комиссии и признании заболевании профессиональным.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Ионов А.А. обратился с иском к ответчику ГУЗ "Городская больница N10 г.Тулы" о признании незаконным заключение врачебной комиссии и признании заболевании профессиональным, указав в обоснование заявленных требований, что исполнял трудовые обязанности на протяжении 15 лет в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. Более 10 лет его беспокоили боли в кистях рук, побледнение и похолодание пальцев рук, онемение кистей рук. Вместе с тем, в протоколе врачебной комиссии центра профпатологии ГУЗ "Городская больница N10 г.Тулы" N от ДД.ММ.ГГГГ. содержится заключение об отсутствии связи имеющихся у Ионова А.А. заболеваний с профессией, заболевания признаны общими. ДД.ММ.ГГГГ истец был консультирован ФГБУ " "данные изъяты"", по заключению которого профессиональное заболевание "данные изъяты" также не выявлено.

С заключением от ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.А. не согласен, поскольку весь комплекс указанных заболеваний он не мог получить в бытовых условиях, о чем свидетельствует его профмаршрут и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда в ООО " "данные изъяты"". Кроме того, в заключении ВК Центра профпатологии неправильно изложены сведения предшествующего медицинского наблюдения: впервые заподозрено профзаболевание не в ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что отсутствие информации о характере условий труда на предшествующих местах работы не позволило связать имеющиеся заболевания с профессией.

На основании изложенного, истец Ионов А.А. просил суд признать незаконным заключение врачебной комиссии центра профпатологии ГУЗ "Городская больница N 10 г.Тулы", изложенное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ г. в установлении истцу профессионального заболевания и признать заболевания связанными с профессиональной деятельностью.

Истец Ионов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Ионова А.А. по доверенностям Ионова О.С., Лещева О.А., по ордеру адвокат Шевякова И.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ "Городская больница N10 г. Тулы" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения ответчик извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО "СМУ-6 Метростроя" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения третье лицо извещено надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Ионову А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ионова А.А. по доверенности Лещева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку, данную судом заключению судебной экспертизы, поскольку подлинник медицинской карты Ионова А.А. не был исследован, неправильно определен профессиональный стаж, не применялись необходимые методы исследования, не дано оценки рентгеновским снимкам. Обращает внимание, что обследование Ионова А.А. в ФГБУ " "данные изъяты" не проводилось. Также ссылается на нарушение прав истца на предоставление доказательства, в частности, судом не был допрошен эксперт, а также отказано в истребовании письменных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ионова А.А. по доверенности Ионовой О.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ионов А.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим 3-го разряда с полным рабочим днем на подземных работах "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в "данные изъяты" по профессии подземный горнорабочий, с ДД.ММ.ГГГГ. работал подземным горнорабочим 3-го разряда на участке N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в "данные изъяты" по профессии проходчик, с ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком 4-го разряда с полным рабочим днем на подземных работах "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ уволен, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу проходчиком 5-го разряда на участке горно-капитальных работ "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком 5-го разряда на подземном участке N, с ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ принят стропальщиком 3-го разряда ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ уволен, с ДД.ММ.ГГГГ принят учеником обрубщика сталелитейного цеха ОАО " "данные изъяты"", занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилами, пневмоинструментами), с ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия обрубщика 2-го разряда цеха N " "данные изъяты"", занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилами, пневмоинструментами), с ДД.ММ.ГГГГ уволен, с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО " "данные изъяты"" проходчиком подземным 5 разряда, где продолжал работать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения подтверждаются представленной суду копией дубликата трудовой книжки Ионова А.А. дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ N и вкладышем в трудовую книжку, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданной начальником Управления Пенсионного фонда РФ в городе Алексин и Алексинского района Тульской области, на дату ДД.ММ.ГГГГ стаж Ионова А.А. на подземных работах (Список N 1) составляет "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дня.

Врачебной комиссией центра профпатологии ГУЗ "Городская больница N 10 г.Тулы" от ДД.ММ.ГГГГ дано следующее заключение: учитывая непродолжительный стаж работы на последнем месте работы, отсутствие информации о характере условий труда на предшествующих местах работы, редкую обращаемость в связи с заболеваниями периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата в период работы в ООО " "данные изъяты""м связать имеющиеся заболевания с профессией на момент обследования не представлялось возможным. Заболевания общие. В связи с работой за пределами Тульской области для окончательного решения экспертных вопросов профпригодности и связи заболеваний с профессией по заявлению больного направлен в "данные изъяты".

По заключению ФГБУ " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание "данные изъяты" не выявлено. Заболевания общие.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена медико-социальная экспертиза в "данные изъяты"

Согласно заключению экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Ионова А.А. и имеющимися у него заболеваниями отсутствует.

Данное заключение экспертизы подтвердило правильность выводов ответчика ГУЗ "Городская больница N 10 г.Тулы", изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемых истцом.

При этом как правильно указано судом в обжалуемом решении, не доверять заключению экспертов оснований не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству самого истца, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подробное, мотивированное, основано на изучении всех представленных сторонами по делу документах, экспертиза проведена специалистами в области профпатологии, имеющими высшее медицинское образование, сертификат по специальности профпатология, имеющими длительный опыт работы в своей отрасли, комиссия экспертов учла все факторы и особенности течения заболеваний истца и выдала заключение в пределах своей компетенции.

Как обоснованно отметил суд, несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключениях выводов.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Ионовым А.А. требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между имеющимися у истца заболеваниями и воздействием вредного производственного фактора истцом не представлено.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, и переоценку оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, жалобы не содержат.

Указание в жалобе на несогласие с выводами экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертизы оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства. Эксперты являются квалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, которые именуются в апелляционной жалобе как недостатки заключения экспертизы, были предметом рассмотрения и "данные изъяты", однако все эти доводы не влияют на заключение экспертизы. Так, определяющее значение для заключения об отсутствии причинно-следственной связи между условиями труда и заболеваниями Ионова А.А. имеют данные о начале и развитии заболевания, которые были представлены в распоряжение экспертов, при этом экспертами зафиксированы нетипичное для профессионального заболевания его течение, клиническое проявление. В связи с этим отсутствие подлинника истории болезни, а также отсутствие перерыва в работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никак не повлияло на выводы экспертов, а анализ обращений Ионова А.А. за медицинской помощью произведен экспертами надлежащим образом, оснований утверждать обратное у судебной коллегии не имеется. Проведение обследования Ионова А.А., на чем настаивает истец, не является обязательным и в данном конкретном случае не было вызвано необходимостью.

Ссылки в жалобе на нарушение прав истца по предоставлению доказательств являются несостоятельными. Так, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в их истребовании (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Правильно установленный судом перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих разрешению по спорным правоотношениям, и необходимых доказательств обоснованно позволил суду рассмотреть дело без допроса эксперта и без истребования предложенных представителями истца письменных доказательств, как не вызванных необходимостью, поскольку все выводы экспертов и дополнения по доводам претензии адвоката Шевяковой И.Н. подробно изложены в письменном виде, не имеют каких-либо неясностей, которые бы подлежали уточнению путем допроса эксперта в судебном заседании. Доказательств того, что истребование из органов "данные изъяты" сведений об условиях труда по предыдущим местам работы Ионова А.А. в условиях воздействия вредных, опасных веществ и неблагоприятных производственных факторов вызывает у истца какие-либо затруднения, суду не представлено, а, кроме того, данные сведения лишь могут явиться основанием для повторного обращения истца в Центр профпатологии, и в случае несогласия истца с повторным заключением он также не лишен права его обжалования в суд в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ионова А.А. по доверенности Лещевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.