Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никонорова В.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 июня 2015 года по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В., администрации г.Тулы о нечинении препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и сетями водоснабжения и канализацией.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Никоноров В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сергееву В.В., администрации г.Тулы о нечинении препятствий в пользовании водопроводными и канализационными колодцами и сетями, подведенными к домовладению "адрес".

В обоснование заявленных требований Никоноров В.В. указал, что в домовладении N фактически проживают он сосед, Дулов Е.М.

В ДД.ММ.ГГГГ к части дома истца за счет его собственных денежных средств был подведен водопровода и канализация от сетей, принадлежавших ОАО "РЖД" и расположенных между земельными участками домовладений N и N. С ОАО "РЖД" заключен договор на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу собственника домовладения "адрес" Сергеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание земельного участка без согласования с собственниками жилого дома N и установлен забор со стороны дома N таким образом, что истец лишен возможности производить ремонтные работы по восстановлению работы водопровода, ограничен его доступ к канализации, так как сети проходят под забором. Также затруднен проезд по "адрес" к его дому, в том числе проезд спецтранспорта.

В ответ на обращение в администрацию г.Тулы о допущенных нарушениях при межевании земельного участка получил ответ о том, что площадь фактически используемого Сергеевым В.В. земельного участка по адресу: "адрес" соответствует площади земельного участка, принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности. Для решения данного вопроса предложено обратиться в суд. Ссылался на то, что межевание затронуло его имущественные интересы и права.

С учётом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец Никоноров В.В. просил суд обязать ответчиков Сергеева В.В. и администрацию города Тулы не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и обслуживания сетей водоснабжения и канализаций по улице Привокзальной города Тулы, а именно, отодвинуть угол забора Сергеева В.В. со стороны водопроводного колодца (лит. XVIII), обозначенного на плане земельного участка в составе технического паспорта на домовладение N, 2 владение по ул. Привокзальная г.Тулы, на 1,5 м. в сторону земельного участка Сергеева В.В.

В судебном заседании истец Никоноров В.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать Никонорову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеева В.В. по доверенности Сергеев А.В., в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причн неявки суду не представил. Ранее в судебном заседнии ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение водопроводных и канализационных труб на территории земельного участка ответчика. Земельным участком в настоящих границах ответчик пользуется на протяжении длительного времени. У Никонорова В.В. отсутствует ордер на разрытие земли для прокладывания канализационной и водопроводной трубы, что свидетельствует об их незаконности. Просил в удовлетворении исковых требований Никонорову В.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебном заседании исковые требования Никонорова В.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие со стороны администрации г. Тулы каких - либо действий, направленные на чинение препятствий в пользовании истцом водопроводным и канализационным колодцами и обслуживании сетей водоснабжения и канализации по улице Привокзальной города Тулы.

В судебном заседании третье лицо Дулов Е.М. исковые требования Никонорова В.В. поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что забор вокруг земельного участка ответчика со стороны проезжей части мешает проезду машин к жилым домам, а также в пользовании водопроводным и канализационным колодцами. В случае несчастных случаев к домам не смогут проехать специализированные машины.

Третьи лица Фатеева А.Е., Фатеев И.Е., Фатеев А.Е., Фатеев В.Е., Фатеев Е.А., Фатеева А.Ф., Фатеев Р.Е., Фатеева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ОАО "Российский железные дороги" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, представила суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2015 г. Никонорову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Никоноров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение прав истца со стороны Сергеева В.В. произведенным межеванием и установкой забора таким образом, что проезд сужается к подъезду к его дому, а водопроводная и канализационные сети расположены за забором ответчика, в связи с чем истец лишен возможности производить ремонтные работы водопровода и канализации, ведущие к домовладению N и являющиеся его собственностью.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Никонорова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения Дулова Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст.128 ГК РФ объектом гражданских прав. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Никонорову В.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля жилого дома "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом на жилой дом.

Из технического паспорта на данный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сособственниками вышеуказанного домовладения также являются: Фатеев С.Е. - "данные изъяты" доли, Фатеев Р.Е. - "данные изъяты" доли, Фатеева А.Е. - "данные изъяты" доли, Фатеев И.Е. - "данные изъяты" доли, Фатеев А.Е. - "данные изъяты" доли, Фатеев В.Е. - "данные изъяты" доли, Фатеев Е.А. - "данные изъяты" доли, Фатеева А.Ф. - "данные изъяты" доли, Фатеева А.М. - "данные изъяты" доли, Дулов Е.М. - "данные изъяты" доли.

Из наследственного дела умершей ФИО следует, что ее наследственное имущество приняла Фатеева Л.В.

Собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, и расположенного на нем домовладения площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" является Сергеев В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок Сергеева В.В. сформирован как объект кадастрового учета в соответствующих границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, Никоноров В.В. ссылается на нарушение его прав, выразившихся в чинении со стороны Сергеева В.В. препятствий в пользовании и очистки колодцев, в проведении ремонтных работ водопроводных и канализационных труб, поскольку ответчиком перенесен забор на землю общего пользования, что также привело к сужению проезда и невозможности подъезда к его дому спецтранспорта (автомобилей скорой помощи, пожарных и других аварийных служб).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, на балансе Московской Дирекции ОАО "РЖД" Центральной дирекции по тепловодоснабжению Тульского территориального участка (МДТВУ-4) имеются сети по тепловодоснабжению, которые являются магистральными и проходят по улице Привокзальная, прочие уличные и дворовые сети проложены абонентами за счет собственных средств и являются их собственностью. Абоненты осуществляют обслуживание и ремонт своих сетей самостоятельно, что подтверждено схемой сетей, расположенных по ул.Привокзальная в г.Туле.

Никоноров В.В. на основании договора на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО "Российские железные дороги", является абонентом на отпуск питьевой воды на объекте: г "адрес".

Согласно сообщению Московской дирекции по теплоснабжению Тульский территориальный участок от ДД.ММ.ГГГГ., Никонорову В.В. были выданы технические условия к системе железнодорожного водоснабжения, при этом копии проектов водоснабжения и водоотведения в Московскую дирекцию по теплоснабжению представлены не были.

Из письма ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в архиве общества отсутствует техническая документация разрешающая, подтверждающая централизованное водоснабжение, водоотведение домов "адрес" от муниципальных систем, эксплуатируемых Водоканалом по договорам аренды. Владельцы указанных жилых домов не являются абонентами Водоканала, с ними договора водоснабжения и водоотведения домов не заключались.

Также судом установлено, что письменного обращения от Никонорова В.В. по вопросу выдачи разрешения (ордера) на производство земляных работ по прокладке коммуникаций по "адрес", не поступало, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленного главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования Никонорова В.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, либо угрозы жизни и здоровью истца фактом установки Сергеевым В.В. по периметру принадлежащего ему на праве собственности земельного участка металлического ограждения, его установки на землях общего пользования, не представлено и доказательств тому, что ответчиком тем самым чинятся препятствия в проезде специализированных транспортных средств к жилому дому "адрес", а также в проведении ремонтных работ.

Напротив, из представленного истцом Никоноровым В.В. в материалы дела сообщения Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия (с привлечением специалистов, использующих геодезическое оборудование) было установлено, что площадь фактического используемого Сергеевым В.В. земельного участка по адресу: "адрес", с координатами, указанными в заключении МУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует площади земельного участка по указанному адресу, принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности.

Из сообщения Министерства имущественных и земельный отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об объекте недвижимости - линейных объектах, расположенных на земельном участке между домами N и N "адрес", в реестре имущества Тульской области не имеется.

Аналогичное сообщение представлено комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что проезд (земельный участок), расположенный между домами "адрес" не входит в состав муниципальной казны.

Не представлено истцом и доказательств чинения со стороны ответчика Сергеева В.В. препятствий в пользовании колодцами, находящимися на земельном участке общего пользования, в проведении ремонтных работ, в том числе и в необходимости проведения данных работ.

Доводы апеллянта о том, что коммуникации, подведенные на принадлежащую ему часть домовладения, являются его собственностью, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку какой-либо разрешительной или проектной документации на проведение водоснабжения внутрь дома Никонорова В.В., а также на территорию домовладения, занимаемого истцом, отсутствуют.

Как достоверно установлено судом, жители ул.Привокзальной г.Тулы самостоятельно подключились к магистральной сети, находящейся на балансе Московской дирекции по водоснабжению, согласованная и утвержденная техническая документация отсутствует.

Доказательства того, что водопроводные и канализационные трубы нуждаются в проведении ремонтных работ, и что ответчик Сергеев В.В. препятствует истцу Никонорову В.В. в их проведении, истцом в нарушение требований ст.ст.12,56.67 ГПК РФ также не представлено.

При этом необходимо учитывать, что истец заявляет требования о нечинении препятствий, вытекающих, по его мнению, из незаконности проведенного ответчиком межевания, при этом непосредственно межевание и границы участка Сергеева В.В., установленные по результатам межевания, не оспаривает. Суд же в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца и пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для переноса угла забора Сергеева В.В. со стороны водопроводного колодца (лит. XVIII), обозначенного на плане земельного участка в составе технического паспорта на домовладение "адрес", на 1,5 м. в сторону земельного участка Сергеева В.В.

При этом истец Никоноров В.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Сергееву В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Никонорова В.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи