Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акимовой Л.В. по доверенности Моисеевой Е.О. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 октября 2015 года по делу по иску прокурора Центрального района г. Тулы в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области к Акимовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Тулы обратился в суд с иском в интересах РФ в лице Государственного учреждения Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ к Акимовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты"

Так же прокурор Центрального района г. Тулы обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском в интересах РФ в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области к Акимовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме "данные изъяты" в доход казны РФ.

В обоснование каждого из вышеуказанных исков прокурор сослался на то, что в отношении Акимовой Л.В. постановлением ОП "Центральный СУ УМВД России по г. Тула были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соединенные в дальнейшем в одно производство, после чего постановлением от 01.06.2015 года производство по указанному уголовному делу было прекращено вследствие применения акта амнистии.

По мнению прокурора, действиями Акимовой Л.В. был причинен ущерб казне РФ в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Государственному учреждению Тульскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, который истец просил взыскать с ответчика Акимовой Л.В.

Указанные гражданские дела были соединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии соистец - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области уточнил заявленные прокурором Центрального района в интересах казны РФ, просил взыскать с Акимовой Л.В. в доход казны РФ в возмещении ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты"

В судебном заседании ст. помощник прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О. поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения и просил суд их удовлетворить. Указал, что материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Акимовой Л.В., объективно подтверждают факт не проживания Акимовой в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что в свою очередь является основанием для взыскания с нее излишне полученных из бюджета денежных средств.

Представитель истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Абрамина Е.Е., поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представителя истца - Государственного учреждения Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Паливода Е.В., поддержала заявленные прокурором Центрального района г. Тулы требования. Полагала, что применение к Акимовой Л.В. амнистии не освобождает ее от обязанности возместить причиненный своими действиями вред. Сам факт предоставления ответчицей справки работодателю на повышенные выплаты свидетельствует об умысле с ее стороны на получение пособия в двойном размере.

Ответчик Акимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своих письменных объяснениях ответчик Акимова Л.В. иск не признала.

Представитель Акимовой Л.В. по ордеру адвокат Моисеева Е.О. просила суд оставить исковые заявления прокурора Центрального района г. Тулы без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов - Управление Федерального казначейства Тульской области представителя в суд не направило. О дате и месте слушания по делу извещалось своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участником процесса.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 октября 2015 года исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Акимовой Л.В. в пользу Государственного учреждения Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в возмещение ущерба "данные изъяты"

Взыскать с Акимовой Л.В. в доход казны Российской Федерации в возмещение ущерба "данные изъяты"

Взыскать с Акимовой Л.В. в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Акимовой Л.В. по доверенности Моисеева Е.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Акимовой Л.В. по доверенности и по ордеру адвоката Моисеевой Е.О., возражения представителя Государственного учреждения Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Паливода Е.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Грачева А.Н., прокурора Михалеву Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 8 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Пунктом 7 ч.1 ст.18 указанного Закона данным гражданам гарантировано ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 439 от 16.07.2005 г. "О правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пособие назначается и выплачивается гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из системного анализа приведенных норм и норм, закрепленных в ст. ст. 16 - 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", следует, что двукратное увеличение пособия по уходу за ребенком при проживании на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы, является возмещением вреда за риск вследствие фактического проживания на такой территории и получение дозы облучения радиацией, а следовательно, основанием для получения пособия будет являться факт постоянного проживания в зоне, подвергшийся воздействию радиации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ответчик Акимова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась федеральным государственным гражданским служащим Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ у Акимовой Л.В. родился сын "данные изъяты"

Приказом N/о от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений паспорта ответчицы Акимовой Л.В. суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: "адрес" была снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акимова Л.В. зарегистрировалась в "адрес" "адрес", "адрес".

В соответствии со справкой Главы администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги, Акимова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, и что на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N данное поселение относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Указанная справка была представлена Акимовой Л.В. работодателю вместе с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила производить начисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ до 1,5лет.

На основании данных документов работодателем Управлением Росреестра по Тульской области было рассчитано, начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком в двойном размере в период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере "данные изъяты". за ноябрь 2009 года, "данные изъяты". за декабрь 2009 года, а начиная с января 2010 года до августа 2012 года по "данные изъяты" руб., за сентябрь 2012 года "данные изъяты"

При этом за счет средств ФСС Акимова Л.В. излишне получила "данные изъяты", а за счет средств федерального бюджета "данные изъяты"

Указанное обстоятельство объективно подтверждено расчетами, произведенными Управлением Росреестра по Тульской области, являющегося получателем бюджетных средств, и не оспаривалось стороной ответчика.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Акимовой Л.В. начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП "Центральный") СУ УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшими по данному уголовному делу были признаны: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области и ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования.

При этом, потерпевшим ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования гражданский иск о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб. был заявлен в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Акимова Л.В. обратилась к начальнику отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории с ходатайством о прекращении возбужденного в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с принятием Государственной Думой РФ Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии с в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов".

В заявлении Акимова Л.В. указала на то, что ей разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии она не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Акимовой Л.В. было удовлетворено и уголовное дело в отношении Акимовой Л.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

При этом Акимовой Л.В. было разъяснено, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, а так же, что она не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного деяния.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судом были исследованы материалы уголовного дела в отношении Акимовой Л.В., в том числе показания свидетелей: "данные изъяты" а также оптический диск с записью, приобщенный к материалам уголовного дела как вещественное доказательство.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд обоснованно сделал вывод о том, что факт не проживания Акимовой Л.В. в зоне с льготным социально-экономическим статусом был установлен органами следствия в ходе предварительного расследования, в связи с чем она незаконно получала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком в двойном размере, а, следовательно, обязана возместить причиненный противоправным деянием ущерб, ввиду прекращения в отношении нее уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что уголовное преследование Акимовой Л.В. не было завершено в связи с применением акта амнистии, а следовательно, квалификация ее действий могла быть изменена, равно как и доказательственная база по делу могла быть расширена и дополнена.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду проживания Акимовой Л.В. в "адрес" не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, ввиду чего были обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в процессе рассмотрения спора по существу Акимова Л.В. представила в адрес суда письменные объяснения о том, что она проживала в "адрес" в будние дни. В выходные, а также иногда в будние дни, она приезжала в Тулу, чтобы проведать старшую дочь. Аналогичные показания дали суду близкие и родственники Акимовой Л.В.

Однако к показаниям данных лиц суд отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, собранных органами следствия в ходе предварительного расследования. Кроме того, указанные свидетели являются близкими друзьями либо родственниками ответчика, в связи с чем, имея явную заинтересованность в исходе дела, давали показания в целях помочь Акимовой Л.В. избежать материальной ответственности.

При этом, суд правильно исходил из того, что Акимова не могла не знать, что "адрес" относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку соответствующую справку она представила работодателю для начисления пособия в двойном размере спустя 4 дня после изменения места жительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании Акимовой Л.В. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, последней суду первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы со стороны ответчика о том, что поскольку в отношении Акимовой Л.В. приговор суда не вынесен, следовательно, не установлена ее виновность в совершении преступления, а значит, отсутствуют основания для возмещения причиненного инкриминируемым ей преступлением ущерба.

Так, основания, позволяющие государству отказаться от уголовного преследования лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, также закрепляются в законе. К их числу относится амнистия, объявление которой - конституционно закрепленное полномочие Государственной Думы.

При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением амнистии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется.

Прекращение уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию лишь констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба.

Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Иное приводило бы к нарушению не только закрепленного в статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на обеспечение ему государством доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, но и провозглашенного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Акимова Л.В., являющаяся подозреваемой по уголовному делу, в рамках которого был установлен факт причинения ущерба казне РФ и Фонду Социального страхования РФ в виде незаконного получения пособия по уходу за ребенком в двойном размере виду фактического непроживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, согласившись на применение к ней акта амнистии и не возражая против прекращения производства по уголовному делу, обязана возместить ущерб, причиненный ее противоправным деянием потерпевшим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Тулы в интересах РФ в лице Государственного учреждения Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области к Акимовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акимовой Л.В. по доверенности Моисеевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи