Постановление Тульского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 4А-394/2015

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Бирюкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N21 Кимовского судебного района Тульской области от 26 января 2015 года и решение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 13 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Бирюкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N21 Кимовского судебного района Тульской области от 26 января 2015 года Бирюков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 13 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Бирюков В.Н. просит вышеуказанные судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность факта управления им ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем на незаконность предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Бирюкова В.Н., прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бирюкова В.Н. к административной ответственности) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут, Бирюков В.Н., управлявший автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес", с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Бирюковым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России " "данные изъяты"" ФИО2, ФИО3

Указанные доказательства, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при этом мировым судьей приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Наряду с вышеуказанными доказательствами получили оценку судьи районного суда в принятом решении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности показания свидетелей ФИО7, ФИО8 В решении судьи приведены мотивы, по которым показаниям ФИО7 не было придано доказательственное значение, а также мотивы, по которым он согласился с результатами оценки доказательств мировым судьей.

Действия Бирюкова В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, установленных фактических обстоятельств.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Бирюкова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бирюкову В.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N21 Кимовского судебного района Тульской области от 26 января 2015 года и решение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 13 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Бирюкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бирюкова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Кусев