Постановление Тульского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 4А-397/2015

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу защитника Артемовой Ю.А., действующей по доверенности в интересах Гоготова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 марта 2015 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 мая 2015 года, вынесенные в отношении Гоготова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участкаN63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 марта 2015 года Гоготов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 мая 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Артемова Ю.А., действующая по доверенности в интересах Гоготова А.В., просит проверить законность и обоснованность судебных актов по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гоготова А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. Гоготов А.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома "адрес" в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления Гоготовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспекторов 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО и ФИО

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Гоготова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ДПС при производстве по делу процессуальных нарушениях, а также о том, что Гоготов А.В. автомобилем не управлял, а находился в салоне транспортного средства в качестве пассажира, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по приведенным в соответствующих судебных постановлениях мотивам.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Наказание Гоготову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 марта 2015 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Артемовой Ю.А., действующей по доверенности в интересах Гоготова А.В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Кусев